Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-7094/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А73-6430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСеверНефть" Шелестова Сергея Анатольевича: Столярова Е.П., представитель по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансСеверНефть" Шелестова Сергея Анатольевича

на определение от 08.12.2020

по делу N А73-6430/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Шелестова Сергея Анатольевича

о привлечении Васильева Антона Сергеевича, Серазетдинова (Адлерберга) Александра Васитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков с Васильева А.С. в сумме 7 394 800 руб., с Серазетдинова (Адлерберга) А.В. в сумме 7 354 485 руб. 48 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСеверНефть",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Укулан" (далее - ООО "Укулан") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСеверНефть" (ОГРН 1152724011153, ИНН 2724208085, далее ООО "ТрансСеверНефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 11.11.2019 ООО "ТрансСеверНефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 13.07.2020 обратился в суд с заявлением (вх. 80211) о привлечении Васильева А.С. и Серазетдинова (Адлерберга) А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление (вх. 80213) о взыскании с Васильева А.С. убытков в общей сумме 7 394 800 руб., с Серазетдинова (Адлерберга) А.В. убытков в общей сумме 7 354 485 руб. 48 коп.

Определением от 29.09.2020 суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил вышеуказанные заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.12.2020 требования о взыскании с Васильева А.С. и Серазетдинова (Адлерберга) А.В. причиненных должнику убытков удовлетворены в полном объеме. Кроме того, Васильев А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансСеверНефть". В удовлетворении заявления о привлечении Серазетдинова (Адлерберга) А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансСеверНефть" отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в привлечении Серазетдинова (Адлерберга) А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО "ТрансСеверНефть" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы указывает, что возникновению кредиторской задолженности способствовали взаимосвязанные действия бывшего директора общества Васильева А.С. и участника общества Серазетдинова (Адлерберга) А.В.

В представленном отзыве ООО "Рекон-Строй" поддержало доводы жалобы о привлечении Серазетдинова (Адлерберга) А.В. к субсидиарной ответственности, указав на снятие последним с расчетного счета общества с использованием корпоративной карты денежных средств в размере 7 354 485 руб. 48 коп. без цели погашения возникшей кредиторской задолженности, что и привело должника к банкротству.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа привлечения Серазетдинова (Адлерберга) А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента создания ООО "ТрансСеверНефть" и по настоящее время его участниками являются Васильев А.С. (доля участия 50 %) и Серазетдинов (Адлерберг ) А.В. (доля участия 50 %) (выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2020).

Руководителем (директором) ООО "ТрансСеверНефть" в период с 15.11.2015 по 05.11.2019 являлся Васильев А.С.

Бывшим руководителем общества Васильевым А.С. 15.07.2019 передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи документация ООО "ТрансСеверНефть" (учредительные документы должника, налоговые декларации за 2015-2017 гг., договоры за 2017, 2018 гг., счета-фактуры за тот же период, документы по поступлению услуг за 2017-2018 гг.

Вместе с тем, первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности документы, касающиеся выбытия и поступления основных средств и запасов, дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы.

Ссылаясь на то, что возложенная на директора общества обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем не исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Васильева А.С. и участника общества Адлерберга Серазетдинова (Адлерберга) А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в его наступлении.

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий должен был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что банкротство должника возникло вследствие действий контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом правил распределения бремени доказывания подлежит установлению, по чьей вине из последовательно сменявших друг друга руководителей должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащие сведения о деятельности должника в период времени, когда происходило отчуждение имущества.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Сведениями из ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.01.2020 подтверждается, что налоговая отчетность за 2019 год и бухгалтерская отчетность за 2018 год в налоговом органе отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год ООО "ТрансСеверНефть" на конец года располагало основными средствами в сумме 6 117 тыс. руб., запасами на сумму 15 053 тыс. руб., а также имело дебиторскую задолженность в размере 8 598 тыс. руб.

Суд первой инстанции, установив, что в результате непередачи бывшим руководителем общества бухгалтерской документации процедура конкурсного производства ООО "ТрансСеверНефть" была затруднена, привлек к бывшего директора общества Васильева А.С., при этом отказав в требовании о привлечении к субсидиарной ответственности Серазетдинова (Адлерберга) А.В.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Серазетдинова (Адлерберга) А.В. ввиду непередачи бухгалтерской документации как участником общества, при условии законодательного установления соответствующей обязанности у руководителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено именно неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем общества.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве (т. 1, л.д. 33-36) Серазетдинов (Адлерберг) А.В. указывал на подачу заявления о выходе из общества, а также на решение общества от 01.04.2016, согласно которому его доля в уставном капитале перешла к ООО "ТрансСеверНефть". Однако во внесении изменений в ЕГРЮЛ было отказано в связи с запретом, наложенным 25.12.2017 службой судебных приставов.

Довод жалобы о снятии Серазетдиновым (Адлербергом) А.В. с расчетного счета общества с использованием корпоративной карты денежных средств в размере 7 354 485 руб. 48 коп. без цели погашения возникшей кредиторской задолженности, что привело должника к банкротству, судом не принимается, поскольку причиненные должнику убытки взысканы с участника общества в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 08.12.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу N А73-6430/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина