Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11862/20 по делу N А02-1651/2020

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А02-1651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. (до перерыва), секретарем Легачевой А.М. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" (N 07АП-11862/20), на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.11.2020 по делу N А02-1651/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" (ОГРН 1072225001243, ИНН 2225083480, ул. Интернациональная, д. 42, пом. Н6/301, г. Барнаул, Алтайский край) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о признании недействительным протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0377300028720000098 от 06.11.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Аленникова И.П., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Донских О.М., представитель по доверенности от 25.03.2020, паспорт; Финютина Е.В., представитель по доверенности от 27.04.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" (далее - ООО "Альфа-ПроекТ", заявитель) обратилось в суд с заявлением к исполнительно распорядительному органу местного самоуправления - администрации города ГорноАлтайска (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города ГорноАлтайска" (далее - МУ "Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска", Управление) о признании незаконным решения организатора электронного аукциона - Администрации и заказчика - МУ "Управление ЖКХ и дорожного хозяйства ГорноАлтайска" от 21.10.2020, о признании недействительным протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0377300028720000098 от 06.11.2020. Одновременно с подачей указанного выше заявления ООО "Альфа-ПроекТ" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику МУ "Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска" на подписание муниципального контракта по закупке "на проведение проектно-изыскательных работ и разработку проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Реконструкция здания "СОШ N 12 Горно-Алтайска по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 21 (количество учащихся 250)" идентификационный код закупки: 2030041101458504110100101460014110414) с победителем электронного аукциона.

Определением суда от 13.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер в спорной ситуации может привести невозможности исполнения судебного акта.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила рассмотреть настоящую жалобу с учетом направленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о замене обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 27.01.2021 на 01.02.2021.

После перерыва в соответствии со статьей 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; при этом нормами указанной статьи предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Таким образом, по смыслу закона связь обеспечительных мер с предметом спора не является достаточным основанием для их принятия.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом, исходя из конкретных обстоятельств, с соблюдением баланса интересов всех заинтересованных лиц, с целью недопущения необоснованного вторжения в гражданский оборот до разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ООО "Альфа-ПроекТ" не доказало, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае признания недействительным протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0377300028720000098 от 06.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку истец не являлся участником торгов. Запрет на заключение контракта до вынесения решения влечет нарушение прав организации - победителя торгов.

Кроме того, в соответствии со статьей 449 ГК РФ признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поэтому неприменение обеспечительных мер в виде запрета заключения контракта не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований. Равным образом признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте на истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда Обществу было отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры.

Кроме того, в связи с непринятием обеспечительных мер судом первой инстанции, правовых оснований для замены заявленных непринятых обеспечительных мер в апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.11.2020 по делу N А02-1651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Т.В. Павлюк