Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-11862/20 по делу N А02-1651/2020

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-5833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" (N 07АП-11862/2020(2)), на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2020 по делу N А02-1651/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" (ОГРН 1072225001243, ИНН 2225083480, ул. Интернациональная, д. 42, пом. Н6/301, г. Барнаул, Алтайский край) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 1020400755594, ИНН 0411014585, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о признании недействительным протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0377300028720000098 от 06.11.2020,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" (далее - ООО "Альфа-ПроекТ", заявитель) обратилось в суд с заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее - МУ "Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска", Управление) о признании незаконным решения организатора электронного аукциона - Администрации и заказчика - МУ "Управление ЖКХ и дорожного хозяйства Горно-Алтайска" от 21.10.2020, о признании недействительным протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0377300028720000098 от 06.11.2020.

19.11.2020 от ООО "Альфа-ПроекТ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 401-11-20 от 18.11.2020 на проведение проектно-изыскательных работ и разработку проектно-сметной документации объекта капитального строительства "Реконструкция здания "СОШ N 12 Горно-Алтайска по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 21 (количество учащихся 250). 1 этаж до рассмотрения дела N А02-1651/2020 по существу.

Определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-ПроекТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная мера обеспечения направлена на предотвращение негативных последствий для заявителя, является разумной, соразмерной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости приостановления муниципального контракта, заявитель указывает на то что контракт по предмету оспариваемой закупки заключен, срок выполнения работ установлен до 15.06.2021, непринятие указанных мер приведет к тому, что к предполагаемому окончанию судебного разбирательства по делу наступит срок выполнения работ по Муниципальному контракту N 401-11-20. В случае удовлетворения требований ООО "Альфа-ПроекТ" по рассматриваемому делу, исполнение судебного акта будет невозможно ввиду исполнения контракта иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования заявителем необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также недоказанности того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае признания недействительным протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0377300028720000098 от 06.11.2020, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствие вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альфа-ПроекТ".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Апелляционный суд считает, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1651/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев