Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-9875/20 по делу N А70-17967/2017

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Бизнес - Диалог", Аглиулина Радика Рафиковича, по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Девятков Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 арбитражный управляющий Девятков Никита Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ембаевский", конкурсным управляющим СПК "Ембаевский" назначен арбитражный управляющий Лосев Вадим Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.02.2020 от конкурсного управляющего Лосева В.А. (далее - заявитель) поступило заявление об истребовании документов, в котором просил:

- истребовать у бывшего руководителя СПК "Ембаевский" Аглиулина Радика Рафиковича (далее - Аглиулин Р.Р.) документы, переданные по акту приема-передачи от 25.04.2016 (пункты 1, 11, 20, 25, 31, 37-48, 59-67), а также первичные документы и документы бухгалтерского учета по финансово-хозяйственной деятельности СПК "Ембаевский" за 2015-2016 гг.

- истребовать у общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Бизнес-Диалог" (ИНН 7204195826, ОГРН 1137232056840; далее - ООО АК "Бизнес-Диалог") документы, переданные по акту от 04.04.2016, а также первичные документы и документы бухгалтерского учета по финансово-хозяйственной деятельности СПК "Ембаевский" за 2015-2016 гг.

15.06.2020 конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил:

- Истребовать у бывшего руководителя СПК "Ембаевский" Аглиулина Р.Р. следующие документы:

1) свидетельство о постановке на учет юр. лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 72 N 001030050 от 17.06.1994.

2) информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата N 08-5-2/4674 от 22.07.2010.

3) квитанция уплаты госпошлины.

4) Выписка из протокола собрания от 28.03.2003 г.

5) Выписка из ЕГРПНИ от 08.11.2013-35 листов.

6) Коллективный договор N 152 от 03.02.2003 г.

7) Дополнение к коллективному договору N 152 от 03.02.2003 с приложениями на 14 листах.

8) Свидетельство о гос.регистрации права от 24.06.2008 N 72НК971070 - нежилое строение (коровник на 200гол и телятник).

9) Свидетельство о гос.регистрации права от 24.06.2008 N 72НК971069 - нежилое строение (коровник на 200 гол), копия решения суда N А70-75/30-2008.

10) Свидетельство о гос.регистрации права от 24.06.2008 от 24.06.2008 N 72НК971068-нежилое строение (комплекс на 400гол. и тракторный гараж), копия решения суда N А70-75/30-2008.

11) Свидетельство о гос.регистрации права от 23.12.2008 N 72НК231654 - силосная траншея.

12) Свидетельство о гос.регистрации права от 12.12.2008 N 72НЛ111837 - нежилое строение (холод.телятник).

13) Свидетельство о гос.регистрации права от 08.12.2014 N 72НМ920863 -земельный участок, площадь 108687 кв.м (ферма), копия решения суда N А70-3882/23-2008.

14) Договор купли-продажи N 17-07/559к от 05.09.2014 - 2 экземпляра, акт приема-передачи земельного участка от 31.10.2014, схема расположения зем.участка от 21.01.2014, постановление N 732 от 08.04.2014-Зэкземпляра, кадастр.паспорт зем.участка от 23.07.2014, план зем.участка от 23.07.2014.

15) Лицензия от 12.12.2005 N Д 667920.

16) Передаточный акт от 25.10.2002, договор купли-продажи (Степаненко Роза), копия свидетельства на земельный участок и жилой дом.

17) Заявление от Звягина Н.К. на жилой дом и земельный участок с распиской на получение оригиналов документов (свидетельства на земельный участок и дом) - 10 листов.

18) Свидетельство о гос.регистрации права от 13.01.2006 N 72НМ117849-земельная доля, договор купли продажи.

19) Свидетельство о гос.регистрации права от 18.01.2006 N 72НМ131098-земельная доля, договор купли продажи.

20) Свидетельство о гос.регистрации права от 17.01.2006 N 72НК131018-земельаня доля, договор купли продажи.

21) Копия расписки в получении оригиналов свидетельств на земельные доли Мухуматуллин Рашид Марселевич от 03.09.2010.

22) Выписка из ЕГРПНИ N 72/001/028/2015-963 от 26.01.2015.

23) Копии свидетельства о гос.регистрации права зем.доли N 72 НК117849, N 72 НК131100, N 72НК800020, N72НЛ146853, N72НЛ146876, N72НЛ146851, N72НЛ146850, N72НЛ146854, N72НЛ146852, договоры купли продажи - копии, договор купли-продажи от 25.09.2007 (оригинал Нигматуллиной Д.М. 5 листов).

24) Расписка в получении документов N 3573 от 30.03.3016 Департамента Недропользования 7 листов.

25) Копия договора водопользования N 72-14.01.05.023-О-ДЗИО-С-2014-00667/00 от 09.10.2014 - 27 листов.

26) Копия решения о предоставлении водного объекта в пользование N 72-14.01.05.023-О-РМИО_С-2015-00728/00 от 28.01.2015 - 10 листов.

27) Первичные документы и документы бухгалтерского учета по финансово-хозяйственной деятельности СПК "Ембаевский" за 2015-2016 гг.

- Истребовать у ООО АК "Бизнес-Диалог" (ИНН 7204195826 ОГРН 1137232056840) следующие документы:

1) Декларация по водному налогу 1 квартал 2015;

2) Расчет ФСС 3 месяца;

3) Справка-подтверждение вида деятельности 2014;

4) Баланс 6 месяцев;

5) Декларация по водному налогу 3 кв.2015;

6) Декларация по водному налогу 4 кв.2015;

7) Расчет ФСС 9 мес.2015;

8) Расчет ФСС 12 мес.2015;

9) Декларация по транспортному налогу 2015;

10) Бухгалтерская отчетность 2015;

11) Декларация по земельному налогу 2015;

12) Выписки банка 1 кв.2016;

13) Карточки сч.23 + отч. 01.02.2016;

14) Акты сверок 2014-2015;

15) Инвентаризационная ведомость по ОС на 31.08.2015;

16) Годовой отчет 2015;

17) Главная книга 2015;

18) Авансовые отчеты 1 кв.2016;

19) Отчет о движении ТМЦ 08-12.2015;

20) Справки 2-НДФЛ 21 шт. 2015;

21) Декларация ЕСХН 2015.

22) Первичные документы и документы бухгалтерского учета по финансово-хозяйственной деятельности СПК "Ембаевский" за 2015-2016 гг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по делу N А70-17967/2017 в отношении заявления к Аглиулину Р.Р. в части пунктов 8-14, 16, 18-20, 23, 27 производство по заявлению прекращено. В отношении заявления к Аглиулину Р.Р. в части остальных пунктов в удовлетворении заявления отказано. В отношении ООО АК "Бизнес-Диалог" заявление удовлетворено, у ООО АК "Бизнес-Диалог" истребованы следующие документы:

- декларация по водному налогу 1 квартал 2015;

- расчет ФСС 3 месяца 2015;

- справка-подтверждение вида деятельности 2014;

- баланс 6 месяцев 2015;

- декларация по водному налогу 3 квартал 2015;

- декларация по водному налогу 4 квартал 2015;

- расчет ФСС 9 месяцев 2015;

- расчет ФСС 12 месяцев 2015;

- декларация по транспортному налогу 2015;

- бухгалтерская отчетность 2015;

- декларация по земельному налогу 2015;

- выписки банка 1 квартал 2016;

- карточки сч.23+отч. 01.02.2016;

- акты сверок 2014-2015;

- инвентаризационная ведомость по ОС на 31.08.2015;

- годовой отчет 2015;

- главная книга 2015;

- авансовые отчеты 1 квартал 2016;

- отчет о движении ТМЦ 08-12.2015;

- справки 2-НДФЛ 21 шт.2015;

- декларация ЕСХН 2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованиям к Аглиулину Р.Р. и в части отказа в удовлетворении требований к Аглиулину Р.Р.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе процедуры наблюдения Аглиулин Р.Р. при рассмотрении ходатайства временного управляющего об истребовании заявил, что у него документов нет, все имеющиеся документы переданы им по актам от 19.01.2017 и от 27.01.2017. Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, передача указанных документов не связана с их наличием у Аглиулина Р.Р. как руководителя должника, а представляет собой возврат полученных по иному основанию документов, при этом не в полном объеме. При этом податель жалобы указывает, что в период с 01.08.2016 по 16.01.2017 Аглиулин Р.Р. в силу занимаемого должностного положения являлся лицом, фактически осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа, не фиксировал отсутствие каких-либо документов, не осуществлял действий по поиску или восстановлению документов, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о надлежащей комплектности полученного Аглиулиным Р.Р. набора документов, а также не передал документы хозяйственной жизни кооператива, возникшие в период его руководства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.11.2020, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 10.11.2020 был объявлен перерыв до 17.11.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО АК "Бизнес-Диалог" проступило ходатайство ООО АК "Бизнес-Диалог" о переносе судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника. При этом ООО АК "Бизнес-Диалог" указало на то, что не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

Кроме того, от ООО АК "Бизнес-Диалог" поступили письменные пояснения, в которых указало, что в ответ на поступивший от конкурсного управляющего должника 10.01.2019 запрос пояснило, что первичная документация СПК "Ембаевский" обществу не передавались, так как документы изъяты у СПК "Ембаевский" сотрудниками правоохранительных органов, заключенный между должником и ООО АК "Бизнес-Диалог" договор расторгнут в 2016 году, в том числе, в связи с непредставлением первичной документации, необходимой для оказания услуг. В связи с изложенным ООО АК "Бизнес-Диалог" ссылается на отсутствие у него каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника и неисполнимость обжалуемого определения. Кроме того, ООО АК "Бизнес-Диалог" указало на возможность получения конкурсным управляющим должника истребуемых документов у налогового органа, а также на пропуск срока исковой давности.

К письменным пояснениям ООО АК "Бизнес-Диалог" приложена копия запроса от 10.01.2019, информационного письма от 20.08.2016 N 29, описи вложения в ценное письмо с номером идентификатора почтового отправления N 62506229011099 и копии кассового чека от 23.01.2019 к нему, ответа на запрос конкурсного управляющего Девяткова Н.А. от 10.01.2019, решения N 1 единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 06.10.2018, ходатайства о переносе судебного заседания.

Судебное заседание, продолженное 17.11.2020, было отложено на 09.12.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО АК "Бизнес-Диалог" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

К отзыву ООО АК "Бизнес-Диалог" на апелляционную жалобу приложены копии запроса от 10.01.2019, информационного письма от 20.08.2016 N 29, описи вложения в ценное письмо с номером идентификатора почтового отправления N 62506229011099 и копии кассового чека от 23.01.2019 к нему, ответа на запрос конкурсного управляющего Девяткова Н.А. от 10.01.2019.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений заявленное ООО АК "Бизнес-Диалог" в отзыве на апелляционную жалобу требование об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы свидетельствует о наличии к началу рассмотрения апелляционной жалобы возражений против проверки судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части и наличии оснований для проверки обжалуемого определения в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО АК "Бизнес-Диалог" не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В частности, доказательства направления копий определений Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020, от 27.03.2020, от 17.04.2020 по настоящему делу в адрес ООО АК "Бизнес-Диалог" в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, сведения о направлении копии указанного судебного акта ООО АК "Бизнес-Диалог" в ИПС "Кодекс" не отражены (т. 55, л.д. 4 - 5, 69, 71).

Копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020, от 17.06.2020, от 17.07.2020 по настоящему делу направлены ООО АК "Бизнес-Диалог" по адресу: 625000, Россия, Тюмень, Тюменская область, 50 лет ВЛКСМ, 527 (т. 55, л.д. 76, 90, 106).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО АК "Бизнес-Диалог" с 14.10.2013 является Тюменская область, город Тюмень, ул. Агеева, д. 162.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации. Судебное заседание по рассмотрения обособленного спора назначено на 19.01.2021.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 был объявлен перерыв до 22.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 22.01.2021 был объявлен перерыв до 26.01.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых он просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление конкурсного управляющего и апелляционную жалобу, отзывы на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.08.2016 приказом N 14 Аглиулин P.P. назначен временно исполняющим обязанности председателя СПК "Ембаевский" с правом первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации СПК "Ембаевский".

В тот же день 01.08.2016. Аглиулину Р.Р. выдана доверенность на ведение всей финансово-хозяйственной деятельности СПК "Ембаевский", т.е. на осуществление полномочий фактически единоличного исполнительною органа кооператива.

После смерти председателя кооператива Хайруллина Б.Х., умершего 16.08.2016, 22.08.2016 приказом N 14 в штатное расписание СПК "Ембаевский" внесена должность исполнительного директора, приказом N 16 на должность исполнительною директора назначен Аглиулин P.P.

В тот же день 22.08.2016. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Аглиулин P.P. обязан выполнять фактически все функции руководителя СПК "Ембаевский".

16.01.2017 приказом N 1 определено, что Аглиулин P.P. освобождается от должности и обязан сдать документацию по деятельности СПК "Ембаевский".

При рассмотрении ходатайства от 17.08.2018 временного управляющего Лосева В.А. судом первой инстанции в определении от 30.10.2018 установлено, что согласно актам приема-передачи от 19.01.2017 и от 27.01.2017 исполнительный директор СПК "Ембаевский" Аглиулин Р.Р. сдал, а исполнительный директор СПК "Ембаевский" Тляшев И.М. и юрист Мухамедзянов З.Т. приняли запрашиваемые документы.

С учетом установленных обстоятельств передачи Аглиулиным Р.Р. документации должника и отсутствия доказательств наличия у Аглиулина Р.Р. иных документов, помимо переданных, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя СПК "Ембаевский" Аглиулина Р.Р. документации должника отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 не было отменено в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке и вступило в законную силу, в связи с чем установленные в указанном судебном акте обстоятельства не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, не могут быть приняты во внимание изложенные конкурсным управляющим должника обстоятельства получения Аглиулиным Р.Р. переданных по актам от 19.01.2017 и от 27.01.2017 документам не в связи с фактическим осуществлением функций единоличного исполнительного органа, отсутствием фиксации Аглиулиным Р.Р. отсутствия каких-либо документов при вступлении в должность, непринятия мер по поиску или восстановлению документов, а также не передачи документации о хозяйственной жизни кооператива, возникших в период руководства Аглиулиным Р.Р.

Поскольку установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у Аглиулина Р.Р. фактической возможности передать документацию должника, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании документации должника у Аглиулина Р.Р. у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для прекращения производства по заявленному конкурсным управляющим должника требованию о передаче документов, об истребовании которых также было заявлено временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Поскольку с введением в отношении должника хозяйственная жизнь не прекращается, указанная норма допускает передачу должником временному управляющему должника копий бухгалтерских и иных документы, отражающих экономическую деятельность должника, не исключая наличие у руководителя должника ее оригиналов.

Необходимость исполнения указанной обязанности обусловлена обеспечением сотрудничества руководителя должника с временным управляющим должника для проведения наиболее полного анализа финансового состояния должника в целях установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Между тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу оригиналов бухгалтерской и иной документации должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 изложена правовая позиция, согласно которой предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Аналогичная обязанность предусмотрена в отношении бухгалтерской документации должника пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Учитывая различные правовые основания требований временного и конкурсного управляющих о передаче документации должника, не может быть сделан вывод о тождестве заявленных ими требований и о наличии в связи с данным обстоятельством оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части требований о передаче документов, заявление об истребовании которых также было заявлено временным управляющим должника.

В обоснование требований об истребовании документации должника у ООО АК "Бизнес-Диалог" конкурсным управляющим должника указано на то, что ООО "АК "Бизнес-Диалог" по договору N 25/16 от 01.04.2016 оказывало СПК "Ембаевский" услуги по ведению бухгалтерского учета.

В подтверждение передачи СПК "Ембаевский" документации ООО АК "Бизнес-Диалог" в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема-передачи от 04.04.2016 (т. 55, л.д. 31).

Вместе с тем, в ответе на запрос конкурсного управляющего Девяткина Н.А. от 10.01.2019 (т. 55, л.д. 32 - 33) ООО АК "Бизнес-Диалог" сообщило, что между ним и СПК "Ембаевский" был заключен договор на бухгалтерское обслуживание N 25/16 от 01.04.2016. Главный бухгалтер СПК "Ембаевский" участвовать в официальной процедуре приема-передачи отказалась, акты и иная документация, соответствующая данной процедуре, предоставлены не были. В результате ООО АК "Бизнес-Диалог" были переданы копии бухгалтерского баланса и копии иной отчетности за 2015 год. Впоследствии данные документы также без описи были переданы новому председателю кооператива Тляшеву Ильдару Митхатовичу. В деле данной организации осталась электронная копия бухгалтерского баланса за 2015 год, которая была приложена к вышеуказанному ответу. По утверждению ООО АК "Бизнес-Диалог", первичная документация передана ему не была. Впоследствии получить доступ к первичной документации, а также к программе, в которой осуществлялся бухгалтерский учет СПК "Ембаевский" не предоставлялось возможным в связи с тем, что первичная документация и серверное оборудование указанной организации, со слов сотрудников, были изъяты в рамках проведения прокурорской проверки.

По поводу дальнейших взаимоотношений с СПК "Ембаевский" ООО АК "Бизнес-Диалог" сообщило, что согласно пункту 4.4 договора на бухгалтерское обслуживание N 25/16 от 01.04.2016 в случае систематической задержки оплаты заказчиком услуг исполнителя более чем на 15 дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем извещает заказчика письмом, направленным на его юридический и фактический адрес. В случае отсутствия ответа заказчика на данное письмо и отсутствия оплаты услуг в течение пяти рабочих дней после отправки указанного письма исполнитель перестает нести ответственность по настоящему договору, начиная с отчетного периода (квартала), в котором были допущены указанные нарушения оплаты услуг исполнителя, а также за последующие периоды. 20.07.2016 в адрес временно исполняющего обязанности председателя кооператива Аглиулина Р.Р. было направлено предупреждение, в подтверждение чего ООО АК "Бизнес-Диалог" представлена копия информационного письма от 20.07.2016 N 29. Как указано ООО АК "Бизнес-Диалог", по состоянию на 30 августа 2016 задолженность не была погашена, с 01.09.2016 договор был расторгнут.

17 октября 2017 года в адрес ООО АК "Бизнес-Диалог" от нового главного бухгалтера СПК "Ембаевский" было направлено письмо, подписанное председателем кооператива Тляшевым Ильдаром Митхатовичем, с просьбой произвести расчет и предоставление отчетности на основании данных бухгалтерской программы с гарантией оплаты за выполненные работы. В связи с невозможностью обеспечить заказчиком доступ к первичной документации и бухгалтерским программам, бухгалтерский учет в отчетный период (3-4 квартал 2016 годы) не осуществлялся. Отчетность за 2016 год была предоставлена по данным программы 1С без проверки первичной документации и бухгалтерских регистров, задолженность по данной услуге, по состоянию на 23.01.2019 не погашена.

Указанные сведения конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

В частности, конкурсным управляющим должника не заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей Тляшева И.М., а также лиц, исполнявших обязанности главных бухгалтеров должника, не заявлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отсутствие доказательств передачи ООО АК "Бизнес-Диалог" указанной в акте приема-передачи документации от 04.04.2016 СПК "Ембаевский" не может быть расценено судом в качестве свидетельства фактического обладания ООО АК "Бизнес-Диалог" указанной документацией.

Поскольку установленные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у ООО АК "Бизнес-Диалог" фактической возможности передать истребованную документацию должника, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании документации должника у ООО АК "Бизнес-Диалог" у суда не имеется.

Доводы ООО АК "Бизнес-Диалог" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному требованию подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении права на получение документации должника конкурсному управляющему должника должно было стать известно не ранее истечения трех дней с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника, то есть не ранее 07.11.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 12.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с 07.11.2018, оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета должника, сокрытием документации о его деятельности, неполнотой переданной конкурсному управляющему документации, непринятием или несвоевременным принятием мер по восстановлению отсутствующей документации либо недостаточностью соответствующих мер, а также совершением от имени должника сделок по отчуждению имущества, его сокрытием и/или утратой.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО АК "Бизнес-Диалог", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9875/2020) конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2020 года по делу N А70-17967/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Бизнес - Диалог", Аглиулина Радика Рафиковича по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности СПК "Ембаевский" у общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания "Бизнес - Диалог" (ИНН 7204195826), Аглиулина Радика Рафиковича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина