Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71896/20 по делу N А40-164761/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-164761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галыбина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. по делу N А40-164761/20, по иску Финансового управляющего ИП Жукова Игоря Николаевича Жихарева Игоря Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Галыбину Александру Вячеславовичу, с участием третьего лица Брюнцевой Лидии Михайловны об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Шишкин И.В. (по доверенности от 06.08.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Жукова Игоря Николаевича Жихарев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Галыбину Александру Вячеславовичу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 77:04:0004026:18344, адрес: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, к.1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещ. 4 - комнаты с 1 по 11.

В предварительном судебном заседании ответчик ИП Галыбин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку настоящий иск является неподведомственным арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчик указал на то, что настоящий иск является неподведомственным арбитражному суду, поскольку спорное помещение приобреталось ответчиком как физическим лицом. По мнению ответчика, настоящий иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ссылаясь на то, что на дату заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу пложений ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.01.2017 г. N 308-ЭС16-15109 по делу N А32-30108/15, согласно которой гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст.ст. 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Договор купли-продажи нежилого помещения между Жуковым И.Н. (продавец) и Брюнцевой Л.М. (покупатель) заключен 16.12.2016 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 38).

Отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2018 г., заключенном между Брюнцевой Л.М. и Галыбиным А.В., указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Более того, объектом спорного договора является нежилое помещение, что, по мнению апелляционного суда, подтверждает экономический характер спора.

Ввиду вышеизложенного, учитывая экономический характер спора и исходя из совокупности предъявленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ответчика.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-164761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г.Головкина