Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49701/21 по делу N А40-164761/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-164761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галыбина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-164761/2020, по иску Финансового управляющего Жукова Игоря Николаевича Жихарева Игоря Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Галыбину Александру Вячеславовичу, с участием третьих лиц Брюнцевой Лидии Михайловны; Жукова Игоря Николаевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца Жихарев В.А. (по доверенности от 11.06.2019 г.), от ответчика Шишкин И.В. (по доверенности от 06.08.2020 г.), от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Жукова Игоря Николаевича Жихарев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании у Индивидуального предпринимателя Галыбина Александра Вячеславовича недвижимого имуществ, а именно помещения, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 77:04:0004026:18344, адрес: г. Москва, ул. Братиславская д. 15, к. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещ. 4 - комнаты с 1 по 11 и возвратить в данное имущество в собственность (конкурсную массу) Жукова Игоря Николаевича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-88372/17 Индивидуальный предприниматель Жуков Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

В ходе банкротства Жукова И.Н. финансовым управляющим в рамках своих полномочий была выявлена сделка, имеющая признаки оспаривания, а именно 16.12.2016 г. заключен договор купли - продажи недвижимости между Жуковым Игорем Николаевичем, выступающим как Продавец и Брюнцевой Лидией Михайловной, выступающей как Покупатель в отношении помещения, назначение: нежилое, площадью 129,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 77:04:0004026:18344, место нахождения Россия, г. Москва, ул. Братиславская д. 15, к. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещ. 4 -комнаты с 1 по 11, площадью 129,5 кв.м.

Стоимость продажи объекта недвижимости была определена сторонами п. 2.1. договора, что составляет 8 000 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки купли-продажи постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.08.2020 г. по делу N А40-88372/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-88372/17 отменено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 г., заключенный между Жуковым И.Н. и Брюнцевой Л.М. г., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Брюнцевой Л.М. в конкурсную массу Жукова И.Н. 9 184 500 руб.

Поскольку Брюнцева Л.М. перепродала спорное имущество Индивидуальному предпринимателю Галыбину А.В., а основание для возникновения права собственности у Брюнцевой Л.М. признано недействительным, как указал суд первой инстанции, спорное помещение подлежит истребованию из его владения в конкурсную массу со ссылкой на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности".

На основании оценки представленных в дело документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

По совокупности представленных в материалы дела усматривается, что Галыбин А.В. не доказал факт того, что им проведены какие-либо мероприятия для установления наличия или отсутствия рисков покупки спорного недвижимого имущества. Ссылка заявителя жалобы на участие риэлтора в продаже спорного имущества не подтверждена материалами дела и является голословной.

Также материалы дела не содержат доказательств получения сторонами сделоки денежных средств.

Для установления факта возмездного приобретения имущества стороной спора должны были представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платежи по сделке совершены.

Расписки, или акты приема-передачи денежных средств, передача денежных средств с использованием банковских ячеек, сейфов к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем: своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сами по себе могут и не подтверждать факт возмездности приобретения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств возмездности заключаемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросоветстные или недобросовестные, суд первой инстанции должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01. 2011 г. N 8-ОП, от 22.03.2012 г. N 489-О-О, от 17.07.2014 г. N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при совершении указанной сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными в порядке п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-164761/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В.Захарова А.И. Трубицын