Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78648/20 по делу N А40-332407/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-332407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-332407/19, по иску ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ" (ОГРН: 1142311008410) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) О взыскании недоплаты в размере 2 051 755 руб. по договору N 2014/2-2-557 от 18.11.2014 г., процентов в размере 288 161 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ" обратилось в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 2 051 755 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 410 786 рублей. (с учётом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2014/2-557 от 18.11.2014, согласно которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту здания N 34 учебного корпуса с пристройкой, расположенного по адресу г. Краснодар, Краснодарский г-н, в/г N 63, Учебный корпус с подвалом, здание по г п N 34.

Согласно заключенному договору стоимость работ составляет 8 207 100 рублей.

Истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме. Между тем сумма оплаченных денежных средств ответчиком составляет 6 155 325 рублей, сумма не оплаченных средств по выполненным работам составляет 2 051 775 рублей.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, что следует из отзыва на исковое заявление.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в своем письме от 08.10.2015 истец указал на факт устранения замечаний по выполненным работам и просил оказать содействие в подписании актов выполненных работ и оплате суммы задолженности по договору N 2014/2-557 от 18.11.2014. Данное письмо было вручено ответчику 09.10.2015. Таким образом, работы были завершены 09.10.2015 и предъявлены к приемке.

В своем письме от 12.05.2016 N 6389 ответчик признал факт выполнения работ и их завершения 09.10.2015.

Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком (с учетом аванса) в течение 180 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости работ (форма КС-3) (п. 4.3 Договора).

Таким образом, истец узнал о нарушении обязательства ответчика по оплате работ 05.04.2016 (09.10.2015 + 180 дней).

Суд первой инстанции указал, что пунктом 18.4 предусмотрен шестимесячный срок на урегулирование претензий. Между тем указанным пунктом установлен срок претензионного урегулирования споров - 30 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 06.05.2016 и истек 06.05.2019.

Поскольку исковое заявление подано 19.12.2019, то срок исковой давности считается пропущенным.

Основания для перерыва течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2014 N 2014/2-557 в размере 2 051 755 руб. истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 288 161,00 руб., считается истекшим, в связи с чем в удовлетворении данного требования также правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-332407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина