Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-9859/21 по делу N А40-332407/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-332407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Черняков Д.А., дов. N Д-791 от 07.12.2020 г.,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ"

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ" обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в размере 2.051.755 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 410.786 рублей. (с учётом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 127-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙСОЮЗЮГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 2014/2-557 от 18.11.2014, согласно которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту здания N 34 учебного корпуса с пристройкой, расположенного по адресу: г. Краснодар, Краснодарский г-н, в/г N 63, Учебный корпус с подвалом, здание по г п N 34. Стоимость работ составляет 8.207.100 рублей. Истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме. Между тем, сумма оплаченных денежных средств ответчиком составляет 6.155.325 рублей, а поэтому, по мнению истца, сумма не оплаченных средств по выполненным работам составляет 2.051.775 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

Так, в своем письме от 08.10.2015 истец указал на факт устранения замечаний по выполненным работам и просил оказать содействие в подписании актов выполненных работ и оплате суммы задолженности по договору N 2014/2-557 от 18.11.2014. Данное письмо было вручено ответчику 09.10.2015. Таким образом, работы были завершены 09.10.2015 и предъявлены к приемке. В письме от 12.05.2016 N 6389 ответчик признал факт выполнения работ и их завершения 09.10.2015. При этом расчет за выполненные работы производится генподрядчиком (с учетом аванса) в течение 180 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости работ (форма КС-3) (п. 4.3 договора).

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истец узнал о нарушении обязательства ответчика по оплате работ 05.04.2016 (09.10.2015 + 180 дней). При этом пунктом 18.4 договора был предусмотрен шестимесячный срок на урегулирование претензий. Между тем, указанным пунктом был установлен срок претензионного урегулирования споров - 30 дней. При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 06.05.2016 и истек 06.05.2019, тогда как исковое заявление было подано 19.12.2019, в связи с чем срок исковой давности считается пропущенным, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд верно указал что оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имелось, доказательств признания взыскиваемой задолженности также не было представлено.

Более того, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2014 N 2014/2-557 в размере 2.051.755 руб. истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 288.161,00 руб., также считается истекшим, в связи с чем и данные требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отказе в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-332407/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба