Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-32993/20 по делу N А56-37925/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-4996/21 настоящее постановление изменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-37925/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32993/2020, 13АП-32996/2020) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" и ООО "Славия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-37925/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Славия" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - СПб ГУП "Петербургский метрополитен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, в том числе, в сумме 342 940,50 руб. по договору поставки от 20.03.2019 N 20000000000000077422 и в сумме 167 146,96 руб. по договору поставки от 20.03.2019 N 20000000000000077420, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.10.2020 (в полном объеме решение изготовлено 05.11.2020) требования истца удовлетворены. С СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу ООО "Славия" взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 20.03.2019 N 200000000000000077422 и 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 20.03.2019 N 200000000000000077420, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Славия" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что начисление штрафной неустойки по договорам является, в данной ситуации, злоупотреблением правом со стороны ответчика, следовательно, является незаконным, такое право не подлежит защите в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, поэтому удержанные неустойки подлежат взысканию в полном размере.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Петербургский метрополитен" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил суду доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

Апелляционные жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славия" (поставщик) и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (покупатель) были заключены договоры поставки от 20.03.2019 N 20000000000000077420 и N 20000000000000077422, по условиям которых поставщик обязывался передать в собственность покупателю электрическое оборудование для нужд ГУП "Петербургский метрополитен", согласно Спецификации (Приложение N 1 к договорам), Техническим характеристикам (Приложение N 2 к договорам), а покупатель обязывался принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящими договорами денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договоров стороны установили, что в случае выявления брака при проведении входного контроля составляется акт. Вся партия товара (номенклатура материала) бракуется. Поставщику направляется письменное извещение о вызове представителя поставщика для проведения ревизии отбракованного товара силами поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя по адресу, указанному покупателем, не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения покупателя. После ревизии поставщиком отбракованного товара производится повторный входной контроль совместно с представителями поставщика. Выявленный в результате совместной проверки бракованный товар возвращается поставщику для дальнейшей замены. Товар, прошедший входной контроль, приходуется на склад.

В силу пункта 3.3 договоров приемка товара по количеству и по качеству осуществляется на складе покупателя. В случае выявления брака товара при проведении входного контроля составляется акт. Вся партия товара (номенклатура материала) бракуется. Поставщику направляется письменное извещение о вызове представителя поставщика для проведения ревизии отбракованного товара силами поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя по адресу, указанному покупателем, не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения покупателя. После ревизии поставщиком отбракованного товара производится повторный входной контроль совместно с представителями поставщика. Выявленный в результате совместной проверки бракованный товар возвращается поставщику для дальнейшей замены. Товар, прошедший входной контроль, приходуется на склад.

В обоснование исковых требований поставщик указывал, что он в процессе исполнения обязательств поставил товар по договорам на склад покупателя в пределах сроков, установленных договором. Однако, в процессе приемки товара, покупатель трижды отказывал в приемке товара со ссылками на недостатки товара, выявленными при приемке. В нарушение пунктов 2.4.4 и 3.3 договоров покупатель, на неоднократные законные требования поставщика допустить его представителя на приемку товара, проигнорировал. Ревизия партии поставленных товаров в присутствии представителя поставщика, в нарушение пункта 3.3 договоров, не проводилась, поставщик был лишен возможности доказать соответствие поставленного товара условиям договора.

В дальнейшем, из переписки сторон следует, что покупатель был заинтересован в поставке товара лишь одного конкретного производителя -ООО ПКП "ЭДС", закупочная стоимость товара у которого значительно превышала закупочную стоимость товара у ООО "Электромагнит".

При этом, поставщик уведомил покупателя, что согласен на замену производителя товара на указанного покупателем, однако в связи со сроками его производства, просил не применять штрафные санкции, установленные договорами, поскольку задержка поставки товара обусловлена именно сменой производителя товара.

После четвертой поставки товара (производителя ООО ПКП "ЭДС") на склад покупателя, товар был принят, при этом покупатель направил в адрес поставщика уведомления от 19.02.2020 N 222-01/01-1099 и от 19.02.2020 N 222-01/011107, в которых сообщил об удержании из суммы платежей неустойки на основании пункта 5.2 и пункта 4.5 договора N 20000000000000077420 в размере 167 146,96 руб. и договора N 20000000000000077422 в размере 342 940,50 руб.

Полагая, что удержанные покупателем неустойки чрезмерны, поставщик направил в его адрес письмо от 24.02.2020 N 40, в котором указывал на наличие обстоятельств повлиявших на увеличение сроков поставки товара, которые невозможно было учесть при заключении договора, а также на то, что просрочка исполнителя обязательств не повлекла для покупателя каких-либо значительных убытков, в связи с чем, просил снизить начисленную неустойку до разумных пределов.

Оставление обращения без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование по существу представляет собой требование о возврате излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом споре нарушенное обязательство не является денежным, следовательно, не связано с незаконным использованием истцом чужих денежных средств.

Исходя из условий договоров поставки о его цене, общая стоимость товара по договору от 20.03.201920 N 20000000000000077420 составила 448 360 руб., по договору N 20000000000000077422 - 486 500 руб. Следовательно, удержание из суммы оплату неустойки в размере 167 146,96 руб. и 342 940,50 руб., соответственно, не может быть признано соразмерным последствиям нарушения истцом обязательства.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договорами, периода просрочки, соотношения условий договоров об ответственности сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору N 200000000000000077420 на 50 000 руб., по договору N 200000000000000077422 на 70 000 руб.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иного применения норм материального права, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-37925/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева