Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 02АП-8724/20 по делу N А28-1260/2019

г. Киров

02 февраля 2021 г.

Дело N А28-1260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черезова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-1260/2019,

по заявлению финансового управляющего Саргсяна Карена Самвеловича (дата рождения 14.08.1975, место жительства: Кировская область, г. Вятские Поляны) Омельяненко Александра Петровича

к Черезову Денису Сергеевичу (г. Киров)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Костромин Андрей Олегович (г. Киров), Черезова Лариса Евгеньевна (г. Киров), Черезов Сергей Викторович (г. Киров),

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саргсяна Карена Самвеловича (далее - Саргсян К.С., должник) финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Черезову Денису Сергеевичу (далее - Черезов Д.С., ответчик) о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2016 N 00485, договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2016 N 1 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Костромин Андрей Олегович (далее - Костромин А.О.), Черезова Лариса Евгеньевна (далее - Черезова Л.Е.), Черезов Сергей Викторович (далее - Черезов С.В.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 договор купли-продажи от 07.11.2016 N 00485, заключенный между Саргсяном К.С. и Черезовым Д.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - с Черезова Д.С. в пользу Саргсяна К.С. взыскано 1 500 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2016 N 1, заключенный между Саргсяном К.С. и Черезовым Д.С., в применении последствий недействительности отказано. С Черезова Д.С. в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Черезов Денис Сергеевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 в части признания договора купли-продажи от 07.11.2016 N 00485, заключенного между должником и ответчиком недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно установил, что должник на момент совершения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности. На дату совершения сделки возбужденных в отношении должника исполнительных производств не имелось, судебные споры отсутствовали, обременений в отношении транспортного средства не имелось, запрет на регистрационные действия не устанавливался. Также суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии финансовой возможности отца ответчика уплатить единовременно покупную стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей. Представленные в материалы дела налоговые декларации и сведения об уплате налогов отца ответчика, который предоставил ему денежные средства на покупку спорного автомобиля, свидетельствуют о наличии такой возможности, поскольку общий доход отца ответчика за указанные периоды существенно превышал стоимость покупаемого автомобиля. Сделка по продаже автомобиля INFINITY FX 37 совершена по рыночной стоимости, а ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Отделом по вопросам миграции УМВД России по Кировской области предоставлена информация, что должник сменил регистрацию 26.03.2017, то есть более чем через 5 месяцев после продажи указанного автомобиля. При этом смена регистрации места жительства должника является следствием утраты права собственности должника на принадлежащую ему ранее квартиру (обособленный спор А28-1260/2019-10). Суд также квалифицировал спорную сделку как мнимую, ошибочно придя к выводу, что она была совершена лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; после продажи указанного автомобиля должник никогда не сохранял над ним контроль. При этом сам по себе факт оплаты штрафов за нарушение ПДД с банковской карты бывшей супруги должника, которая с ним давно не проживает и не имеет общих экономических интересов, за исключением воспитания детей, не может свидетельствовать о сохранении контроля должником за спорным автомобилем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству финансового управляющего Омельяненко А.П. Вторым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры (определение от 25.01.2021).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части - в отношении договора купли-продажи от 07.11.2016.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям ГИБДД автомобиль INFINITY FX37 VIN Z8NTCNS51CS000238, 2012 г.в., р/з С555ОК43, был зарегистрирован за должником в период с 01.08.2013 по 07.11.2016.

07.11.2016 между Саргсяном К.С. (продавец) и Черезовым Д.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 00485, по условиям которого покупатель приобретает в собственность INFINITY FX37 VIN Z8NTCNS51CS000238, 2012 г.в., стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 рублей. В договоре указано, что он имеет силу расписки; претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Саргсяна К.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 в отношении Саргсяна К.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Саргсян К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Конкурсный управляющий должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор купли-продажи N 00485 транспортного средства INFINITY FX37 VIN Z8NTCNS51CS000238, 2012 г.в заключен между сторонами - 07.11.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.02.2019, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, финансовым управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед кредитором Видягиным Евгением Анатольевичем (заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.05.2017 по делу N 2-1666/2017; требование Шихалеева Андрея Николаевича (правопреемника, заявителя по делу о банкротстве) в сумме 2 500 000 руб. долга, 2 018 053,23 руб. процентов, 24 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В договоре купли-продажи от 07.11.2016 N 00485 указано, что стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб.; договор имеет силу расписки; претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Вместе с тем, доказательств поступления должнику денежных средств за автомобиль Infiniti FX37 не представлено.

Должник в суде первой инстанции пояснил, что полученные от сделки денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в основном перед Бородавкиным В.В. Между тем, требование данного кредитора в том числе в сумме 10 000 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника определением 02.08.2019 и основано на договоре займа от 12.11.2014 с дополнительным соглашением, согласно которым Саргсяну К.С. представлен займ в сумме 10 000 000 руб.

Доказательств финансовой состоятельности Черезова Д.С. на оплату приобретаемого транспортного средства также не представлено, по данным налогового органа, сведения о доходах Черезова Д.С. за 2015-2016 гг. отсутствуют.

Из пояснений ответчика и Черезовой Л.Е. следует, что спорный автомобиль был приобретен в подарок Черезову Д.С. на денежные средства Черезова С.В.; однако бесспорных доказательств наличия финансовой возможности у отца ответчика - Черезова С.В. единовременно уплатить 1 500 000 руб. не представлено; документальным образом передача денежных средств от Черезова С.В. (отца) к сыну Черезову Д.С. не оформлялась.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно страховому полису ПАО СК "Росгосстрах" в период страхования с 07.11.2016 по 06.11.2017 к управлению транспортным средством допущены Черезов Д.С., Саргсян К.С. и Саргсян Н.В. После подписания спорного договора в страховой полис АО "Группа страховых компаний "Югория" были вписаны Черезов Д.С., Саргсян Н.В., Саргсян К.С., срок страхования с 03.12.2017 по 02.12.2018.

Согласно сведениям из ГИБДД после совершения оспариваемой сделки выявлены административные правонарушения, совершенные в ходе управления автомобилем Infiniti FX37 VIN Z8NTCNS51CS000238 в том числе, Саргсян К.С. (в июле 2017 года, апреле 2018 года) и Саргсян Н.В. (в декабре 2017 года, октябре 2018 года).

Сопоставив сведения о правонарушениях, совершенных после подписания спорного договора купли-продажи, с данными о лицах, оплачивавших штрафы, суд первой инстанции установил, что многочисленные штрафы оплачивались помимо Черезова Д.С. также и Саргсян Н.В. с Саргсян К.С.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после совершения сделки должник и его бывшая супруга продолжали пользоваться отчужденным автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки и их согласованных действиях по выводу имущества должника из-под возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов.

В связи с чем выводы арбитражного суда о недействительности договора купли-продажи от 07.11.2016 N 00485 являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с учетом того, что безвозмездное отчуждение заинтересованному лицу имущества повлекло уменьшение конкурсной массы должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, арбитражный суд правомерно признал спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика цены договора, учитывая отсутствие у ответчика спорного транспортного средства.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда о мнимости договора купли-продажи от 07.11.2016 апелляционным судом не поддерживаются (поскольку последующая сделка - договор от 19.06.2018 по отчуждению спорного транспортного средства в пользу Костромина А.О. не оспорена), однако они не привели к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными в полном объеме по указанным выше мотивам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в признании спорной сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-1260/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черезова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина