Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 02АП-4630/21 по делу N А28-1260/2019

г. Киров

23 июля 2021 г.

Дело N А28-1260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шихалеева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу N А28-1260/2019

по заявлению арбитражного управляющего финансового управляющего Саргсяна Карена Самвеловича

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саргсяна Карена Самвеловича (далее - должник, Саргсян К.С.) финансовый управляющий Омельяненко Александр Петрович (далее - Управляющий, ф/у Омельяненко А.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 672 567 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 заявленные требования Управляющего удовлетворены.

Шихалеев Андрей Николаевич (далее - кредитор, Шихалеев А.Н., заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать либо снизить размер процентов по вознаграждению.

По мнению заявителя жалобы, расходование конкурсной массы (в виде выплаты процентов) в интересах управляющего препятствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает ту часть имущества, на которую они вправе рассчитывать. Денежные средства, поступившие на счет должника, получены фактически не от реализации имущества, часть из них возвращена залоговым кредитором, принявшим нереализованное имущество, а часть возвращена в качестве стоимости автомобиля, сделка по продаже которого признана судом недействительной, торги не проводились. Следовательно, такое установление процентов по вознаграждению финансового управляющего существенно нарушает права и охраняемые законом интересы кредитора, требования которого не удовлетворены.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в результате своей деятельности и в соответствии с нормами Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению управляющего составляет 672 567 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2019 в отношении Саргсяна К.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дубовцев Игорь Николаевич.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Саргсян К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-1260/2019-9 признан недействительным договор купли-продажи от 07.11.2016 N 00485, заключенный между должником и Черезовым Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу Саргсяна К.С. 1 500 000 рублей 00 копеек.

Представлена выписка о состоянии вклада, в которой указано на поступление 19.02.2021 денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Между финансовым управляющим должника и Бородавкиным Валерием Владимировичем подписано соглашение об оставлении предмета залога за кредитором от 10.02.2020, по условиям которого Бородавкин В.В. принимает недвижимое имущество, залогом которого обеспечены его требования, установленные Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу N А28-1260/2019, а именно: жилой дом с кадастровым N 43:40:000665:317, земельный участок с кадастровым N 43:40:000665:72. Стоимость названного имущества составляет 8 108 100 рублей 00 копеек. Произведена государственная регистрация права собственности.

Платежным поручением от 07.02.2020 N 15 Бородавкиным В.В. должнику перечислено 1 621 620 рублей 00 копеек (20% от суммы оценки принятого имущества).

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В частности пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина в целях погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога на специальный банковский счет перечисляется 10 процентов от суммы реализации предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу N 305-ЭС15-10377 (4,5), А41-36014/2009 отражена правовая позиция, согласно которой следует, что в случае, когда предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, выручкой при таком способе реализации является цена, по которой банк принял имущество.

Выручкой в рассматриваемом случае считается вся стоимость, по которой реализовано заложенное имущество, то есть - 8 108 100,00 рублей, именно от этой суммы необходимо исчислять 7% по вознаграждению финансового управляющего.

Финансовым управляющим произведен расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за реализацию заложенного имущества должника: 8 108 100,0 * 7% = 567 567 рублей.

Также финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2016 N 00485 на сумму 1 500 000 рублей признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, в результате чего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет: 1 500 000 х 7% = 105 000 рублей.

Ф/у Омельяненко А.П. представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и документы, подтверждающие наличие достаточных средств для завершения обязательных мероприятий по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что такое установление процентов по вознаграждению финансового управляющего существенно нарушает права и охраняемые законом интересы кредитора, требования которого не удовлетворены, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований управляющего.

Проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в спорный период ф/у Омельяненко А.П. не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме. Жалоб на действия Управляющего в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) ф/у Омельяненко А.П. в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Пункт 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающий уплату финансовому управляющему процентов в случае введения процедуры реализации имущества гражданина лишь после завершения расчетов с кредиторами, не связывает размер процентов управляющему должника с размером удовлетворенных требований, в связи с чем не препятствует установлению размера данных процентов до момента завершения указанных расчетов.

Определение суда первой является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу N А28-1260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шихалеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина