Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72161/20 по делу N А40-65747/2020

1 февраля 2021 г.

дело N А40-65747/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-4260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-65747/2020

по спору с участием: истец по первоначальному иску ООО "Проектирование ремонт и строительство" (ООО "ПИР") (ОГРН 1037739376729)

ответчик по первоначальному иску ООО "Гарде" (ОГРН 1115030004011)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Е.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Демидова Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектирование ремонт и строительство" (подрядчик) предъявило ООО "Гарде" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.04.2017 г. N ГР-246/17/2017/14 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 891 440,30 руб. и начисленных на нее процентов в размере 735 524,28 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 568 968,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.10.2020 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПРИС" (подрядчик) и ООО "Гарде" (генподрядчик) заключен Договор подряда от 25.04.2017 г. N ГР-246/17/2017/14 (т. 1 л.д. 29-84) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО г. Москвы по адресу: Энергетическая ул., 3.

В связи с тем, что в установленный Договором срок подрядчик не предъявил заказчику весь предусмотренный Договором результат работы, заказчик письмом исх. от 06.05.2020 г. N 01-0605/20 заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В связи с прекращением обязательств, образующих предмет Договора, необходимо определить сальдо взаимных предоставлений сторон с целью недопущения возникновения неосновательного обогащения у какой-либо стороны.

В период действий Договора подрядчиком выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения (ЦО стояки) на сумму 791 900,80 руб., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 N 2 от 05.10.2018 г., и работы по ремонту подвала на сумму 292 584 руб., что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 N от 05.10.2018 г., подписанными сторонами, итого на общую сумму 1 084 484,80 руб.

Тогда как заказчик в счет стоимости работ по Договору уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 653 453 руб.

Следовательно, подрядчиком не отработан аванс в размере 3 568 968,20 руб., который подлежит взысканию с него в пользу заказчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Подрядчик указывает, что помимо работ, результат которых заказчик принял посредством подписания Актов КС-2, подрядчиком выполнена и иная предусмотренная Договором работа, но заказчик уклонился от оформления сдачи-приемки ее результата, необоснованно отказавшись от подписания Актов КС-2.

Подрядчик ссылается на выполнение следующих спорных работ:

- ремонт кровли - наименование и стоимость выполненных работ указано подрядчиком в одностороннем Акте КС-2 от 29.01.2018 г. N 1 на сумму 5 972 507,52 руб. (т. 1 л.д. 101-104), который заказчик не подписал, но при этом вышестоящим заказчиком Фондом капитального ремонта г. Москвы и заказчиком ООО "Гарде" подписан Акт от 30.01.2018 г. приемки работ - ремонт кровли (т. 2 л.д. 21-23);

- ремонт системы теплоснабжения (ЦО магистрали) - наименование и стоимость выполненных работ указано подрядчиком в одностороннем Акте КС-2 от 05.10.2018 г. N 2 на сумму 768 803,93 руб. (т. 2 л.д. 3-5), который заказчик не подписал, но при этом вышестоящим заказчиком Фондом капитального ремонта г. Москвы и заказчиком ООО "Гарде" подписан Акт от 08.10.2018 г. приемки работ - ремонт внутридомовой системы центрального отопления (магистрали) (т. 2 л.д. 24-26);

- ремонт подвала - наименование и стоимость выполненных работ указано подрядчиком в одностороннем Акте КС-2 от 05.10.2018 г. N 3 на сумму 292 584 руб. (т. 2 л.д. 6-7), который заказчик не подписал, но при этом вышестоящим заказчиком Фондом капитального ремонта г. Москвы и заказчиком ООО "Гарде" подписан Акт от 08.10.2018 г. приемки работ - ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений (т. 2 л.д. 27-29);

- ремонт мусоропровода - наименование и стоимость выполненных работ указано подрядчиком в одностороннем Акте КС-2 от 05.10.2018 г. N 4 на сумму 1 389 415,17 руб. (т. 2 л.д. 8-9), который заказчик не подписал, но при этом вышестоящим заказчиком Фондом капитального ремонта г. Москвы и заказчиком ООО "Гарде" подписан Акт от 08.10.2018 г. приемки работ - ремонт мусоропровода (т. 2 л.д. 30-31);

- ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения - наименование и стоимость выполненных работ указано подрядчиком в одностороннем Акте КС-2 от 05.10.2018 г. N 5 на сумму 3 980 055,68 руб. (т. 2 л.д. 12-19), который заказчик не подписал, но при этом вышестоящим заказчиком Фондом капитального ремонта г. Москвы и заказчиком ООО "Гарде" подписан Акт от 08.10.2018 г. приемки работ - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (т. 2 л.д. 32-33).

Довод подрядчика о выполнении указанных работ проверен судами и признан необоснованным.

Заказчиком представлены доказательства (т. 4, 5, 6) того, что для выполнения работ по ремонту кровли и работ по электроснабжению заказчиком были привлечены иные подрядчики:

- для выполнения работ по ремонту кровли заказчик привлек ООО "РемСтрой", с которым заключил Договор от 21.04.2017 г. N ГР-246- 17/2017/14 (т. 3 л.д. 66-97), в рамках которого заказчиком подписан Акт о приемке работ КС-2 N 1 от 29.01.2018 г. на сумму 6 042 890,51 руб. и произведена оплата платежными поручениями N 59 от 19.05.2017 г., N 68 от 25.05.2017 г.;

- для выполнения работ по ремонту инженерных сетей электроснабжения заказчик привлек ООО "Техстрой", с которым заключил Договор от 01.06.2018 г. N N ГР/КР-246/17/2018/9 (т. 6 л.д. 60-104), в рамках которого заказчиком подписан Акт о приемке работ КС-2 N 1 от 09.10.2018 г. на сумму 3 727 205,08 руб. и произведена оплата платежными поручениями N 674 от 12.12.2018 г., N 721 от 29.12.2018 г.

По указанным Договорам с иными привлеченными заказчиком подрядчиками также представлен комплект относящейся к выполненным работам исполнительной документации.

ООО "ПРС" о фальсификации вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение спорных работ сторонними подрядчиками, привлеченными заказчиком, не заявлял.

Поэтому стоимость заявленных ООО "ПРС" работ по ремонту кровли согласно Акту КС-2 от 29.01.2018 г. N 1 на сумму 5 972 507,52 руб. (т. 1 л.д. 101-104) и стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения согласно Акту КС-2 от 05.10.2018 г. N 5 на сумму 3 980 055,68 руб. (т. 2 л.д. 12-19) не подлежит зачету из полученного подрядчиком от заказчика аванса.

По остальным спорным работам: по ремонту системы теплоснабжения согласно Акту КС-2 от 05.10.2018 г. N 2 на сумму 768 803,93 руб. (т. 2 л.д. 3-5), по ремонту подвала согласно Акту КС-2 от 05.10.2018 г. N 3 на сумму 292 584 руб. (т. 2 л.д. 6-7), по ремонту мусоропровода согласно Акту КС-2 от 05.10.2018 г. N 4 на сумму 1 389 415,17 руб. (т. 2 л.д. 8-9), - не представлено доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, подтверждающей освидетельствование заказчиком скрытых работ, удостоверяющей использование надлежащих материалов.

Между тем в соответствии с п. 6.1.33 Договора подрядчик обязан сформировать в полном объеме и передать генподрядчику перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.15 Договора.

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При этом, в частности, для мусоропровода, разделом 7 "СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" предусмотрено, что при приемке мусоропровода предъявляются как акты на скрытые работы, так и акт замеров сопротивления изоляции и заземления; мусоропроводы подвергаются испытания на водонепроницаемость проливкой воды с верхнего этажа с помощью очистного устройства в течение 5 мин. в целях исключения протечки в лестнично-лифтовой узел (соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, проверки сопротивления изоляции и заземления, гидравлических испытаний включаются в состав исполнительной документации).

Указанные акты подрядчиком в адрес генподрядчика не направлялись, исполнительная документация не представлялась, вследствие чего по условиям Договора подрядчик не вправе требовать оплаты стоимости таких не освидетельствованных и не удостоверенных исполнительной документацией работ.

В судах первой и апелляционной инстанций подрядчик ссылался на то, что График производства работ (Приложение N 1) к Договору и к Дополнительным соглашениям NN 1, 2 отличаются по содержанию (по составу подлежащих выполнению работ и цене) в экземплярах Истца и Ответчика, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы подписей, выполненных от имени Истца в Приложениях N 1, представленных Ответчиком.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку представленные сторонами экземпляры Приложений N 1 отличаются в части работ по ремонту кровли и работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, т.е. тех работ, которые, как установлено судами, были выполнены сторонними подрядчиками, привлеченными заказчиком.

В связи с чем в настоящем деле проверка того, кем подписаны Приложения N 1, не имеет значение для решения вопроса об обоснованности требований по первоначальному или встречному искам.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-263756/2020, в котором подрядчик просит признать недействительным Договор подряда от 25.04.2017 г. N ГР-246/17/2017/14 в редакции, представленной заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые подрядчиком в суде первой инстанции и изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-65747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.