Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-18038/20 по делу N А72-9288/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-2689/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

дело N А72-9288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - Милов А.В., доверенность от 30.12.2020, диплом N 27994 от 07.07.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года о прекращении производства по делу N А72-9288/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" (ОГРН 1147327000963, ИНН 7327071732) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тяжелых станков Ульяновск" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. убытков.

Определением от 27.10.2020 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о тождественности настоящего дела и дела N А72-3918/2019 является необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40- 78478/18-105-388 установлено, что ООО "Электротяжмаш-Привод" ссылалось на пункт 4 соглашения об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016. Данным судебным актом с ООО "ЭлектротяжмашПривод" в пользу ООО "ЗТСУ" взысканы неустойки в размере 1 300 000 руб. и 254 065 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, указанная сумма была уплачена ООО "Электротяжмаш-Привод" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы ФС N 027744032 от 02.11.2018 по делу N А40-78478/18-105-388 от 23.08.2018.

11.04.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155ТДССЗ/2016 от 27.10.2016, по которому стороны урегулировали обязательства по оплате третьего этапа работ по указанному договору, путем погашения задолженности в размере 2 775 000 руб. не позднее 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, исполнитель отказался от требований к заказчику, изложенных в претензиях по договору, а равно от иных требований и возможных процентов, пеней, неустоек, штрафов и прочее, возникших в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по договору, на текущую дату. Дальнейшее предъявление процентов, пеней, неустоек, штрафов, и прочее в судебном порядке ничтожно, а все требования исполнителя по взысканию неустоек, пеней, штрафов, убытков и прочее на текущую дат) считаются урегулированными.

Ссылаясь на то, что заказчик исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 и соглашению в полном объеме и в срок, требования исполнителя по договору N 155 _ТД_ ССЗ/2016 от 27.10.2016 о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб. считаются ничтожными, что ООО "ТД "ССЗ" причинило ущерб ООО "Электротяжмаш-Привод" в размере 1 300 000,00 руб., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение убытков.

Также истец в исковом заявлении указал, что соглашение между сторонами подписывалось путем обмена сканированных версий уполномоченными представителями сторон, в соответствии с пунктом 9.3 договора N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016.

Подлинник указанного соглашения возвращен только 10.09.2018. Подлинник указанного соглашения не был предоставлен суду первой инстанции на обозрение ввиду его отсутствия у ООО "Электротяжмаш-Привод" на момент проведения заседания 02.08.2018, в связи с чем, указанное соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 не было предметом исследования судов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 160.05.2019 по делу N А72- 3918/2019 исковые требования ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" к ООО "Завод тяжелых станков Ульяновск" о взыскании 1 318 217,81 руб., в том числе: 1 300 000 руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 01.03.2019 в сумме 18 217,81 руб., с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения следует, что в исковом заявлении истец указал, что 11.04.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016, по которому стороны урегулировали обязательства по оплате третьего этапа работ по указанному договору, путем погашения задолженности в размере 2 775 000 руб. не позднее 12 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, исполнитель отказался от требований к заказчику, изложенных в претензиях по договору, а равно от иных требований и возможных процентов, пеней, неустоек, штрафов и прочее, возникших в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по договору, на текущую дату. Дальнейшее предъявление процентов, пеней, неустоек, штрафов, и прочее в судебном порядке ничтожно, а все требования исполнителя по взысканию неустоек, пеней, штрафов, убытков и прочее на текущую дату считаются урегулированными.

Истец указал, что подлинник указанного соглашения не был предоставлен при рассмотрении дела N А40-78478/18 суду первой инстанции на обозрение, ввиду его отсутствия у ООО "Электротяжмаш-Привод" на момент проведения заседания 02.08.2018, в связи с чем, указанное соглашение об урегулировании финансовых обязательств по договору N 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 не было предметом исследования судов и отказано в приобщении в материалы дела (постановление 9 ААС РФ от 25.10.2018).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 318 217,81 руб., в том числе 1 300 000 руб. неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А72-3918/2019 судом дана оценка отношениям сторон и заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу как по делу N А72-3918/2019, так и по делу N А40-78478/18-105-388.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А72- 3918/2019, суд пришел к выводу об их тождественности.

Довод истца о том, что по делу N А72-3918/2019 он обращался о взыскании 1 300 000 руб. как неосновательного обогащения, а в настоящем иске как убытков, суд первой инстанции обоснованное отклонил, указав данное обстоятельство не влияет на тождественность предмета и основания, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25

Таким образом, истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, в связи с чем, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года о прекращении производства по делу N А72-9288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина