Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-14767/20

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А70-13702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14767/2020) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Кронос" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-13702/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколюк Сергея Николаевича (ОГРНИП 317723200057781, ИНН 720204748004) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Кронос" (ОГРН 1177232006951, ИНН 7203412860) о взыскании задолженности в размере 928 147 руб. 95 коп.,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколюк Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Соколюк С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Кронос" (далее - ответчик, ООО "Многопрофильное предприятие "Кронос", общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 928 147 руб. 95 коп.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с ООО "Многопрофильное предприятие "Кронос" в пользу ИП Соколюк С.Н. взысканы задолженность в размере 888 000 руб., проценты в размере 40 147 руб. 95 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 563 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Многопрофильное предприятие "Кронос" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с решением; конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 25.01.2021.

ООО "Многопрофильное предприятие "Кронос" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика по доверенности по причине подозрения на коронавирусную инфекцию.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Данные правила применяются и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны в связи с невозможностью явки представителя, является правом, а не обязанностью суда, и возможно при условии, что причины неявки будут признаны судом уважительными.

Подтверждающие уважительность причин неявки документы к ходатайству не приложены. Необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании и необходимость участия именно данного представителя, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, не обоснована.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

ИП Соколюк С.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Соколюк С.Н. (исполнитель) и ООО "Многопрофильное предприятие "Кронос" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2607/2019 от 26.07.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок, своими силами и средствами оказать услуги механизмами/ спецтехникой с водителем (лицом, имеющим право управления транспортным средством или самоходной машиной соответствующей категории) на объекте/ объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (приложение N 1) стоимость услуг составляет Бульдозер CAT D7G2 1 маш./час - 1 600 рублей, Бульдозер NEW HOLLAND D 180 1 маш./час - 1 600 рублей.

Согласно п. 2.3.1. договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно счета-фактуры, актов оказанных услуг, реестров оказанных услуг, путевых листов и иных первичных документов об отработанных маш/часах, подписанных сторонами), в течении 30-ти банковских дней с момента подписания, заказчиком акта оказанных услуг, Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт оказания услуг спецтехникой подтверждается представленными актами, реестрами оказанных услуг (л.д. 52-86).

Однако, обязанность по оплате исполнена ответчиком ненадлежаще, в связи с чем предприниматель 19.05.2020 направил в адрес ответчика претензию N 18 с требованием погашения задолженности.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 888 000 руб. основного долга, 40 147 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иное договором не установлено.

По расчету истца (л.д. 46-47) за период с 12.10.2019 по 10.08.2020 размер процентов составил 40 147 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Также, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены договор на оказание правовой помощи от 03.08.2020 с Лаптевым А.П., платежным поручением от 18.09.2020 N 302 (л.д. 95).

Факт несения расходов и их связь с рассматриваемом делом подтверждены, Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с удовлетворением иска расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции отнес на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорены заключение договора и его условия, не заявлены возражения относительно размера, дат и оснований возникновения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 23.12.2020 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Многопрофильное предприятие "Кронос" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2020 по делу N А70-13702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Кронос" (ОГРН 1177232006951, ИНН 7203412860) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко