Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-36222/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А. В.,

при участии:

согласно протоколу от 25.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36222/2020) конкурсного управляющего Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-38205/2016/сд41, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ИП Косолапов Александр Леонидович, по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО "Театрально-декорационные мастерские" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Театрально-декорационные мастерские" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО "ТДМ" на счета ИП Косолапова Александра Леонидовича в сумме 945 000 руб. 00 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Косолапова Александра Леонидовича в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" 945 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ИП Косолапова Александра Леонидовича в пользу НАО "Театрально-декорационные мастерские" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 945 000 руб. 00 коп. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Триада Сервис", поскольку один из платежей произведен должником в счет обязательств этого лица. Податель жалобы полагает, что в результате сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отнесении спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание сделок по перечислению денежных средств, то есть платежей, осуществленных платежными поручениями:

N 115 от 29.02.2016 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения по дог.NДА 2/2016 от 31.12.2015 за февраль 2016 г. НДС не облагается";

N 186 от 10.03.2016 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения по дог.NДА 2/2016 от 31.12.2015 за март 2016 г. НДС не облагается";

N 202 от 15.03.2016 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа "Оплата по письму N 11/3 от 11.03.16 за ООО Триада-Сервис по договору аренды N 01П/2015 от 01.07.2015 от 01.07.2015. НДС не облагается";

N 41 от 01.02.2016 на сумму 245 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения по дог.NДА 2/2016 от 31.12.2015 за январь 2016 г. НДС не облагается";

Всего платежи на сумму 945 000 руб. за период с 01.02.2016 по 15.03.2016.

Совершение платежей подтверждается представленными дело копиями платежных поручений.

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условий, соответствующих абзацу третьему (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть квалифицирована как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника.

В таком случае конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось выше, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Между тем в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлено.

Ответчик свою заинтересованность отрицал.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, а также иных имеющихся доказательств какая-либо взаимосвязь должника и ответчика не усматривается, что не позволяют суду сделать вывод о заинтересованности участников сделок.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию обстоятельства осведомленности ответчика на дату совершения сделок о неплатежеспособности должника в силу иных оснований, в частности, о наличии в доступных для ответчика источниках информации об обстоятельствах, которые объективно позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, указал, что на дату совершения сделки в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru (то есть в свободном доступе) были размещены определения о принятии исковых заявлений и судебные решения о взыскании с НАО "Театрально-декорационные мастерские".

Однако, сведения о заявленных требованиях к должнику в рамках иных судебных споров сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не отражают его реального финансового положения, а лишь свидетельствует о наличии разногласий по размеру и основаниям задолженности между кредитором и должником. Кроме того, сумму исковых требований при подаче иска устанавливает истец самостоятельно, итоговая сумма к взысканию (включая возможность отказа в иске) определяется судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что на даты совершения спорных платежей - с 01.02.2016 по 15.03.2016 по четырем судебным делам имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 1 559 689,96 руб.:

А56-44925/2015 - по иску ЗАО "Научно-исследовательский институт эколого-гигиенического проектирования": решение суда от 14.09.2015 о взыскании 750 000 руб.00 коп. основного долга, 16 818 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 336 руб.36 коп. судебных расходов, вступило в законную силу 16.10.2015;

А56-50450/2015 - по иску ООО "Балтийский лесопромышленный комплекс": решение от 15.09.2015 о взыскании 126 750 руб. задолженности, 84 500 руб. неустойки, 7 225 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 17.10.2015;

А40-189556/2015 - по иску ООО "КиноСвет": решение суда от 22.12.2015 о взыскании 206 606,83 руб. задолженности, 4 132 руб. 14 коп. неустойки, 7 215,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 14.01.2016;

А56-74009/2015 - по иску ООО "Эмин": решение суда от 14.12.2015 о взыскании 313 829,50 руб. задолженности, 24 277,00 руб. судебных расходов, вступило в законную силу 16.01.2016.

Сведений об обращении должника или его кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании НАО "ТДМ" несостоятельным (банкротом), на дату совершения платежа не имелось.

Оценивая довод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом учтено, что само по себе наличие судебных споров должника с его контрагентами не свидетельствует о наличии у должника таких признаков, тем более, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии таких споров не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015 года), общая величина активов составляла - 1 736 903 000 руб., общая величина обязательств на 31.12.2015 составляла 1 630 048 000 руб., выручка Должника за 2015 год составила 1 570 019 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года составила 15 501 000,00 руб.

Данные бухгалтерской отчетности размещены в открытом источнике в сети интернет, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru/). А также указанные сведения подтверждаются представленным конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве НАО "ТДМ" бухгалтерским балансом должника на 31.12.2015.

Чистая прибыль НАО "ТДМ" на отчётную дату на основании размещенных в общем доступе данных, превышала сумму оспариваемого списания более чем в 15 раз, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые можно было бы установить из публичных данных.

Размер взысканной судами задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, на дату спорного перечисления составлял 1,5 млн.руб., что в значительное количество раз меньше размера активов должника (1,7 млрд.руб.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом сумм платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных и обоснованных оснований предполагать о тяжелом финансовом состоянии должника.

Как установлено судом, по данным на 31.12.2015 (согласно финансовой отчетности с интернет-сайта Росстата) коэффициент текущей ликвидности составлял 1,06 (оборотные активы должника 1 734 096 000 (строка 12003) / (Краткосрочные обязательства (815 318 000 (строка. 15103)+ 813 559 000 (строка 15203)).

Коэффициент текущей ликвидности выше 1,0, что свидетельствует об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица (абз. 2 подпункта 2 пункта 3 Методики).

Таким образом, исходя из признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, на период с 01.02.2016 и 15.03.2016 отсутствовали публичные данные, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности Должника.

В этой связи является правомерным вывод суда о том, что ответчик не имел оснований полагать о наличии у должника признаков, свидетельствующих о его неплатежеспособности либо о недостаточности имущества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений с должником и наличие у последнего обязательств перед ответчиком, в счет которых произведены спорные платежи.

Как указал ответчик, с 28 ноября 2014 ответчик, действующий в рамках Агентского договора N 1 от 09 июля 2012 г. (от своего имени, но в интересах собственника помещений - ООО "ФРЕГАТ", ИНН 7839495452) сдавал в аренду по Договору аренды N 01Ф/2014 от 28.11.2014 г. нежилое помещение, расположенное по адресу 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, литер А, часть помещения 1-н, с кадастровым N78:32:1664:15:34:2, площадью 218,0 кв.м. (помещения 4-13) и нежилое помещение, расположенное по адресу 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, литер А, часть помещения 1-н, с кадастровым N78:32:1664:15:34:2, площадью 132,0 кв.м. (помещения 1-3,14-24) (далее по тексту - Объект), Обществу с ограниченной ответственностью "Триада Сервис" (ИНН 7710522276).

31 декабря 2015 года Договор аренды с ООО "Триада Сервис" договор аренды был прекращен.

31 декабря 2015 года на аналогичных условиях, что и по предыдущему Договору, между Должником (НАО "ТДМ") и Ответчиком, действующим в рамках Агентского договора N АД-4 от 31 декабря 2015 г. (от своего имени, но в интересах собственника помещений - ООО "ФРЕГАТ", ИНН 7839495452) был заключен Договор аренды N ДА 2/2016 нежилого помещения по адресу 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, литер А, часть помещения 1-н, с кадастровым N78:32:1664:15:34:2, площадью 218,0 кв.м. (помещения 4-13) и нежилого помещения, расположенное по адресу 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, литер А, часть помещения 1-н, с кадастровым N78:32:1664:15:34:2, площадью 132,0 кв.м. (помещения 1-3,14-24).

Спорная сумма в размере 735 000,00 руб. (по платежным поручениям N 41 от 29.01.2016 г. на сумму 245 000,00 руб., N 115 от 29.02.2016 г. на сумму 245 000.00 руб.. N 186 от 10.03.2016 г. на сумму 245 000.00 руб. была перечислена НАО "ТДМ" ответчику в соответствии с условиями договора аренды N ДА 2/2016 N от 31.12.15. в счет оплаты за фактически оказанные услуги по аренде нежилое помещения (фактического пользования помещением за период январь-март 2016 г.).

Спорная сумма в размере 210 000 руб. (по платежному поручению N 202 от 15.03.2016 г.). была перечислена НАО "ТДМ" ответчику за ООО "Триада сервис" (по письму последнего N 11/3 от 11.03.16.) в рамках договора аренды N 01П/2015 от 01.07.2015. за фактически оказанные услуги по аренде нежилого помещения по адресу: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9. литер А. помещение 15-н. с кадастровым номером N78:32:1664:15:34:9. площадью 219,0 кв.м.

В соответствии с п. 1.41.1 договора аренды N ДА 2/2016 от 31.12.15., арендная плата составляет фиксированную сумму в размере 245 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора, условия Договора распространяются на отношения, возникшие между Сторонами с момента подписания Акта приема-передачи Объекта.

31 декабря 2015 года Ответчик передал Должнику по Акту приема-передачи помещение.

18 марта 2016 года Должник в адрес Ответчика направил Уведомление о расторжении Договора аренды с 31 марта 2016 года.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены копии указанных договоров аренды, акта приема-передачи, письма, платежных поручений.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, ул.Дровяная, дом 9 А, корпус 1 Н - является адресом регистрации (места нахождения) должника.

Таким образом, помещение должник арендовал для ведения хозяйственной деятельности, а реальность совершения сделки подтверждается регистрацией должника в налоговом органе по этому адресу.

В отношении платежа в размере 210 000 руб. по платежному поручению N 202 от 15.03.2016 г., который перечислен НАО "ТДМ" ответчику за ООО "Триада сервис" (по письму последнего N 11/3 от 11.03.16), суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ ИП Косолапов А.Л. как кредитор обязано было принять денежные средства от третьего лица в счет исполнения обязательств ООО "Триада Сервис" по арендной оплате.

При этом факт наличия обязательственных отношений между ИП Косолаповым А.Л. и ООО "Триада Сервис" по аренде нежилого помещения подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, ИП Косолапов А.Л. в части данного платежа, при отсутствии прямых обязательственных отношений с должником по договору аренды N 01П/2015 от 01.07.2015 от 01.07.2015, в любом случае не является лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника, и не является кредитором должника, получившим удовлетворение своих требований к должнику в преимущественном порядке перед другими кредиторами.

Таким образом, материалами дела опровергается совершение спорных сделок по перечислению денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

Судом сделан обоснованный вывод о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом приведенных выше данных о размере активов должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год (1 736 903 000 руб.) и суммой оспариваемых платежей в целом - 945 000 руб., цена сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

Из представленных документов следует, что ИП Косолапов А.Л. передает спорные нежилые помещения в аренду с 2014 года, то есть в течение продолжительного времени.

Арендованное у ИП Косолапова А.Л. нежилое помещение должник использовал для производственных нужд, что подтверждается фактом регистрации по данному адресу должника в ЕГРЮЛ.

Из характера отношений должника и ИП Косолапова А.Л. следует, что должник, для обеспечения своей основной производственной деятельности, арендовал у ответчика нежилое помещение под офис, по данному адресу должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Размер ни одного из рассматриваемых платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению соответствующего платежа.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что данные сделки совершены НАО "Театрально-декорационные мастерские" в целях обеспечения основной производственной деятельности, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, как для должника, так и для ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные отношения не являются обычной хозяйственной деятельностью, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арендная плата вносилась с существенной просрочкой.

Срок внесения арендной платы по договору - до 5 числа оплачиваемого месяца в форме предоплаты, а платежи произведены по платежным поручениям от 29.01.2016, 29.02.2016, 15.03.2016. В данном случае, просрочки по платежам нельзя признать значительными (существенными), поскольку оплата за месяц вносилась в течение оплачиваемого месяца, а на конец месяца задолженность по арендной плате за этот месяц отсутствовала.

Доказательств того, что данные услуги не выполнялись ответчиком, что стоимость данных услуг не соответствует рыночной, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Триада Сервис" отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает права и обязанности указанного лица.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков