Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 12АП-11706/20 по делу N А57-12720/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-4139/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А57-12720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-12720/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Радон-С-плюс", г. Саратов, (ОГРН 1176451003211, ИНН 6453150044), к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница", г. Аткарск Саратовской области, (ОГРН 1026401378552, ИНН 6438001168),

о взыскании 49 499 руб. 73 коп., государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Радон-С-плюс" (далее по тексту ООО ЧОО "Радон-С-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" (далее по тексту ГУЗ СО "Аткарская районная больница", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 2/20 от 25.02.2020 в размере 48916, 80 руб. за апрель 2020 года, пени в размере 582,93 руб. и по фактическое исполнение, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 192,10 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ и просил взыскать с ГУЗ СО "Аткарская районная больница" пени за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 366,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 192,10 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-12720/2020 исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Радон-С-плюс" взыскана неустойка по контракту N 2/20 от 25.02.2020 за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 366,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 192,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУЗ СО "Аткарская районная больница" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и по причине нарушения со стороны суда норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу; заявления истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчику не вручались и не направлялись; доказательства, предоставленные истцом в материалы дела не были размещены судом в информационно- коммуникационной сети "Интернет", что привело к нарушению прав ответчика.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом неверно определен период для расчета пени, а именно просрочки приходится на период с 02 июня 2020 года по 17 июля 2020 года - по дату фактической оплаты, сам расчет пени, представленный суду, со стороны истца не подписан. Судом оставлено без внимания ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В качестве уважительных причин нарушения сроков оплаты услуг по контракту, автор жалобы указывает на ограниченное финансовое обеспечение ГУЗ СО "Аткарская районная больница" в 2020 году в связи с введенными ограничительными мероприятиями, направленными на снижение рисков распространения новой коронавирусной инфекции. Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ЧОО Радон-С-плюс" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ГУЗ Саратовской области "Аткарская районная больница" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО ЧОО Радон-С-плюс, в судебное заседание не явилось, ндлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020 года по результатам электронного аукциона на основании протокола N 0360300121520000002 от 14 февраля 2020 года между ООО ЧОО "Радон-С-плюс" (Исполнитель) и ГУЗ СО "Аткарская районная больница" (Заказчик) был заключен контракт N 2/20 по которому Исполнитель оказывает услуги по физической охране имущества и обеспечению контрольно-пропускного режима на объектах для нужд ГУЗ СО "Аткарская районная больница".

Сторонами определена стоимость оказываемых охранных услуг, которая составляет 249 500 рублей за весь период действия договора с момента его заключения и по 31 июля 2020 года (п. 1.4. и п. 1.6 Контракта).

Оплата производится в безналичном порядке, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1. Контракта).

ООО ЧОО "Радон-С-плюс" оказывало возложенные по договору охранные услуги надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 277 от 30 апреля 2020 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Претензий по качеству оказанных охранных услуг не поступало.

Однако Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 48 916, 80 рублей за апрель 2020 года.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта N 2/20 от 25 февраля 2020 года, в случае просрочки Исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неоплаченной в срок суммы.

Заказчик производит оплату ежемесячно в безналичном порядке, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3.1. Контракта).

Истцом насчитаны пени за несвоевременную оплату оказанных охранных услуг по контракту N 2/20 от 25 февраля 2020 года за период с 01 июня 2020 года по 20 июля 2020 года (дата перечисления денежных средств) в сумме 366,88 руб.

Истец направил ответчику претензию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, исходил из следующих норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - виде оказываемых услуг, периоде оказания услуг и их стоимости.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт оказания услуг за апрель 2020 года подтверждается актом N 277 от 30.04.2020 на сумму 48 916,80 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений, скрепленным печатью ответчика.

Оплата задолженности по контракту произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела платежным поручение N 2435 от 17 июля 2020 года, денежные средства поступили на расчетный счет истца 20 июля 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой банка.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, истец просил взыскать неустойку по контракту N 2/20 от 25.02.2020 за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 366,88 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ГУЗ СО "Аткарская районная больница" неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 (по дату оплаты основного долга) составляет 366,88 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признается неверным, в связи с неправильным определением периода. Ответчик приведены доводы о неправильном исчислении периода неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года, в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена арифметическая ошибка в решении суда, в соответствии с которым правильным является расчет неустойки с 02.06.2020 по 20.07.2020 и составляет 359 рублей 54 копейки.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начала периода расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также являются незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что датой исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ является 17.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда РФ приведенных в п. 26 постановления Пленума N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Несмотря на утверждения ответчика об исполнении обязательства по оплате денежных средств 17.07.2020, таких доказательств материалы дела не содержат, так как платежное поручение N 2435, датированное 17.07.2020 было исполнено Министерством финансов Саратовской области 20.07.2020, а не 17.07.2020 (т. 1 л.д. 90).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки по 20.07.2020.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3.1 Контракта обязанность Заказчика произвести оплату денежных средств по факту оказания услуг предусмотрена в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Акт приема-передачи выполненных истцом работ датирован 30 апреля 2020 года.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и положений ст. 191, 193 ГК, с учетом приходящихся на 30 и 31 мая 2020 года нерабочих дней, срок для оплаты оказанных услуг истекал для ответчика 01 июня 2020 года - следующий первый рабочий день.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта N 2/20 от 25 февраля 2020 года пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ГУЗ СО "Аткарская районная больница" со 02 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 359 рублей 54 копейки.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, является необоснованным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, равно как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения указанной нормы отсутствовали (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Само по себе воспроизведение ответчиком в отзыве на исковое заявление положений ст. 333 ГК РФ не отвечает самому понятию ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного вопроса.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доводы о неподписании расчета пени не влияют на право истца заявить такую пеню ко взысканию.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования также не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика представленные суду документы в обоснование заявленных требований, вследствие чего последний не имел возможности ознакомиться с ними, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным правом не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях не обеспечил, предоставил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 10.06.2020 с требованием произвести оплату оказанных услуг, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что у не было оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по причине не предоставления ответчику копий документов, подтверждающих получением исполнителем суммы в размере 9000 рублей и надлежащим образом подтвержденных полномочий для участия в деле.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью ЧОО "Радон-С-плюс" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, и определил разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 9000 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-12720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина