Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71255/20 по делу N А40-56539/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9663/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-56539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-56539/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "МагнитЭнерго" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МагнитЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате переплаты по Договору от 30.09.2012 N МЭ-2012 за период с января 2019 года по апрель 2019 года (включительно) в размере 202 332 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные объяснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N МЭ-2012, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг (пункт 2.1 договора).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки в срок до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа текущего месяца, 40% до 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8.1 договора).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в январе, феврале, марте, апреле 2019 г. определен на основании предоставленной истцом информации и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Акты оказанных ответчиком услуг за январь, февраль, март 2019 г. подписаны истцом с разногласиями, что и послужило основанием для иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором от 30.09.2012 N МЭ-2012 предусмотрен механизм оспаривания объемов переданной электроэнергии в каждом расчетном месяце при несогласии заказчика (истца).

Так, согласно абз. 1 п. 6.4 договора при возникновении у заказчика (истца) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных исполнителем (ответчиком) услуг, заказчик обязан: указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю мотивированную претензию.

Согласно абз.4 п. 6.4 договора в случае направления в адрес исполнителя акта оказанных услуг, подписанного с разногласиями, в отсутствие мотивированной претензии, услуги считаются принятыми.

В предусмотренные договором сроки (3 рабочих дня) заказчик не направил исполнителю такую претензию по объемам услуг по потребителю ДНП "Кореньки" за январь, февраль, март 2019 г. и оплатил услуги в полном объеме.

Истец утверждает, что в результате изменения границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (переход права владения от собственника - АО "Тандер" к ООО "Казанская энергетическая компания в Московской области").

При этом, если истец полагает, что такой переход права владения каким-либо образом влияет на договорные отношения истца и ответчика, необходимо вносить соответствующие изменения в договор.

Согласно абз.2 п. 2.2.11 договора в случае если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей энергии, для которых производится поставка энергии, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями между исполнителем и заказчиком по настоящему договору.

Предложения об изменении договора от заказчика не поступало.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такое требование истцом ответчику не направлялось.

Согласно представленным истцом доказательствам, точки поставки, согласованные истцом и ответчиком в соответствующих дополнительных соглашениях (ГМ Дубна, ГМ Воскресенск, РЦ Коломна) не изменились в результате перехода права на объекты электросетевого хозяйства от потребителя к ООО "КЭК".

Это обстоятельство было учтено судом при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По утверждению ООО "МагнитЭнерго", ООО "КЭК" взяло в аренду электросетевое оборудование, принадлежащее конечному потребителю (АО "Тандер"), в интересах которого оказывается услуга по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, получение права владения энергооборудованием не влечет автоматического получения права на оказание услуг по передаче электрической энергии владельцем этого оборудования.

Как следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила N 861), заключение такого договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "сетевые организации" - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами, основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии со статьей 3 закона об электроэнергетике "территориальная сетевая организация" - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом,- с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с нормами пункта 6 правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, критериями отнесения организации к электросетевой является наличие объектов электросетевого хозяйства и установление тарифа в соответствующем периоде регулирования.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Тарифы, применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - основы ценообразования) и п.35 правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее -Правила регулирования тарифов)).

Согласно пункта 24 правил регулирования тарифов, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определяется органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на основании результатов проверки хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие расчетные периоды регулирования, использованных, в том числе для установления действующих цен (тарифов) на услуги по' передаче электроэнергии.

В соответствии с п.п. а) пункта 3 от 28.02.2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" органам исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов необходимо принять до 01.01.2016 с учетом положений настоящего Постановления решения об установлении (пересмотре): единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям; индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электроэнергии.

На территории Московской области тарифное регулирование осуществляет комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен).

Мособлкомцсн Распоряжением от 20.12.2018 N 377-Р на 2019 год утвердило единые, (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области и Распоряжением от 20.12.2018 N 381-Р установило индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Московской области на 2019 год.

В соответствии с нормами пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В январе, феврале, марте 2019 г. ООО "КЭК" обязано не препятствовать перетоку электрической энергии из сетей ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" до потребителя услуг - АО "Тандер".

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования.

Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям приобретать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным, регулированием.

Также истец утверждает о доказанности наличия неосновательного обогащения Ответчика по точке поставки ММ "Анисат".

По точке поставки ММ "Анисат" возникла переплата в результате невнесения собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Центральная, д. 2, изменений в договор энергоснабжения от 25.06.2012 года N 65057825, заключенный с АО "Мосэнергосбыт", в части наличия субабонента АО "Тандер".

Однако Истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты со стороны АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МагнитЭнерго", в адрес ПАО "МОЭСК" по данной конкретной точке поставки.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО "МОЭСК" за счет Истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-56539/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков