Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9663/21 по делу N А40-56539/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-56539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Д.В., дов. N К/16-д от 02.06.2020 г.;

от ответчика: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020 г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МагнитЭнерго"

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МагнитЭнерго"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МагнитЭнерго" обратилось исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору от 30.09.2012 N МЭ-2012 за период с января 2019 года по апрель 2019 года (включительно) в размере 202.332 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 71-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 98-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МагнитЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N МЭ-2012, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг (пункт 2.1 договора).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки в срок до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа текущего месяца, 40% до 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8.1 договора). Так, объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в январе, феврале, марте, апреле 2019 г. был определен на основании предоставленной истцом информации и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных истцом в материалы дела. При этом оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом. Вместе с тем, акты оказанных ответчиком услуг за январь, февраль, март 2019 г. были подписаны истцом с разногласиями. Так, истец считает, что с учетом произведенных оплат, у него возникла переплата за оказанные с января 2019 года по апрель 2019 года (включительно) по договору услуги в сумме 202.332 руб. 25 коп., которая подлежит возврату. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также условиями договора, правомерно исходил из следующего.

Так, договором от 30.09.2012 N МЭ-2012 был предусмотрен механизм оспаривания объемов переданной электроэнергии в каждом расчетном месяце при несогласии заказчика (истца). Согласно абз. 1 п. 6.4 договора, при возникновении у заказчика (истца) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных исполнителем (ответчиком) услуг, заказчик обязан: указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю мотивированную претензию. Согласно абз.4 п. 6.4 договора, в случае направления в адрес исполнителя акта оказанных услуг, подписанного с разногласиями, в отсутствие мотивированной претензии, услуги считаются принятыми. При этом в предусмотренные договором сроки (3 рабочих дня) заказчик не направил исполнителю такую претензию по объемам услуг по потребителю ДНП "Кореньки" за январь, февраль, март 2019 г. и оплатил услуги в полном объеме.

Таким образом, суд правильно установил, что договором от 30.09.2012 N МЭ-2012 предусмотрен механизм оспаривания объемов переданной электроэнергии в каждом расчетном месяце при несогласии заказчика (истца), которым истец не воспользовался.

Кроме того, истец указал, что произошло изменение границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (переход права владения от собственника - АО "Тандер" к ООО "Казанская энергетическая компания в Московской области", далее - ООО "КЭК"). Однако если, истец полагает, что такой переход права владения каким-либо образом влияет на договорные отношения истца и ответчика, то необходимо было внести соответствующие изменения в договор. Так, согласно абз.2 п. 2.2.11 договора, в случае если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей энергии, для которых производится поставка энергии, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями между исполнителем и заказчиком по настоящему договору. Однако, предложения либо требования об изменении договора от заказчика не поступало.

Кроме того, согласно представленным истцом доказательствам, точки поставки, согласованные истцом и ответчиком в соответствующих дополнительных соглашениях (ГМ Дубна, ГМ Воскресенск, РЦ Коломна) не изменились в результате перехода права на объекты электросетевого хозяйства от потребителя к ООО "КЭК".

Ссылка истца на то, что ООО "КЭК" взяло в аренду электросетевое оборудование, принадлежащее конечному потребителю (АО "Тандер"), в интересах которого оказывается услуга по передаче электроэнергии, является необоснованной, поскольку получение права владения энергооборудованием не влечет автоматического получения права на оказание услуг по передаче электрической энергии владельцем этого оборудования. При этом в январе, феврале, марте 2019 г. ООО "КЭК" обязано не препятствовать перетоку электрической энергии из сетей ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" до потребителя услуг - АО "Тандер".

Что же касается ссылки истца на то, что по точке поставки ММ "Анисат" возникла переплата в результате невнесения собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Центральная, д. 2, изменений в договор энергоснабжения от 25.06.2012 года N 65057825, заключенный с АО "Мосэнергосбыт", в части наличия субабонента АО "Тандер", то она также правильно была отклонена, поскольку истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих факт оплаты со стороны АО "Мосэнергосбыт" и ООО "МагнитЭнерго" в адрес ПАО "МОЭСК" по данной конкретной точке поставки

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-56539/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев