Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 20АП-5994/20 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

26 января 2021 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании Соцкова В.Н. (паспорт), от Соцкова А.Н. - Соловьева А.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соцкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из реестра требований кредитора должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (далее - должник).

Кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 26.09.2019 обратился в суд с заявлением об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова Владимира Николаевича.

Определением суда от 11.02.2020 требование индивидуального предпринимателя Соцкова Алексея Николаевича в сумме 14 821 917 рублей, в том числе основной долг - 10 000 000 рублей, проценты 4 821 917 рублей исключено из реестра требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича.

В жалобе Соцков Алексей Николаевич просит определение суда от 11.02.2020 отменить, заявление кредитора Дикова Д.В. оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства по договору займа были переданы в сумме 5 350 000 рублей, о чем составлена расписка, а оставшиеся денежные средства перечислены безналичным способом, в срок более двух лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для оформлениия займа между родственниками. Отмечает, что на момент передачи денежных средств, каких-либо данных, которые позволяли сделать выводы о наступающей неплатежеспособности Соцкова В.Н., не было. Обращает внимание на то, что договор займа сторонами не оспорен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ссылается на то, что в определение суда не мотивировано, относятся ли заявленные Соцковым А.Н. требования к текущим и если да, то на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7710/2017 отменено. В удовлетворении требований кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из реестра требований кредиторов должника Соцкова Владимира Николаевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба Соцкова А.Н. принята к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанции, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Соцкова А.Н., Соцков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Соцкова А.Н, Соцкова В.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом действующее законодательстве не содержит препятствий для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в том числе тех, проверка обоснованности которых осуществлялась судом.

В пользу данного подхода к толкованию свидетельствуют, в частности, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 6 и 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве способ позволяет урегулировать все возникшие разногласия, является допустимым в целях оперативной защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2018 в третью очередь требований кредиторов Соцкова В.Н. включено требование ИП Соцкова А.Н. в сумме 14 821 917 рублей, в том числе основной долг - 10 000 000 рублей, проценты 4 821 917 рублей.

Основанием для включения требований явилось наличие задолженности по договору займа N 8 от 01.10.2015, подтвержденное решением Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N 2-1-4598/2018 по иску ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по договору займа. Согласно отметки суда на вышеуказанном решении, указанное решение вступило в законную силу 20.07.2018.

Согласно справке Калужского районного суда Калужской области, определением Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018 постановлено: заявление АО "Автотранспортное предприятие N 1" удовлетворить. Решение Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 по иску ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по расписке отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначить слушание по настоящему делу на 15.10.2018 на 11 часов 15 минут. Вызвать в судебное заседание стороны.

Впоследствии Определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2018 исковое заявление индивидуального предпринимателя Соцкова Алексея Николаевича к Соцкову В.Н. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон.

Ссылаясь на то, что решение общей юрисдикции, представленное ИП Соцковым А.Н. в подтверждение наличия и размера требований к Соцкову В.Н. и положенное в основу определения суда о включении его требований в реестр, отменено, Диков Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявления Дикова Д.В. и исключении из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требований ИП Соцкова А.Н. ка необоснованных.

При этом суд исходил из факта отмены решения суда, на котором было основано требование кредитора, учитывая дальнейшее оставление иска ИП Соцкова А.Н. без рассмотрения. Суд принял во внимание недобросовестное поведение ИП Соцкова А.Н., обратившегося в Калужский районный суд с иском уже после того, как было возбуждено дело о банкротстве и не поставившего суд общей юрисдикции в известность о возбуждении в отношении ответчика Соцкова В.Н. дела о банкротстве.

В связи с недоказанностью ИП Соцковым А.Н. наличия у него финансовой возможности предоставить в качестве займа 5 350 000 рублей и критическим отношением к письму ИП Соцкова А.Н. в адрес Соцкова В.Н. об изменении назначения платежа, учитывая, что должник и кредитор являются родными братьями, их действия не отвечают критериям добросовестности, суд области пришел к выводу о необходимости исключения требований ИП Соцкова А.Н. в размере 14 821 917 рублей из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по договору займа были переданы в сумме 5 350 000 рублей, о чем составлена расписка, а оставшиеся денежные средства перечислены безналичным способом, в срок более двух лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и том, что действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для оформления займа между родственниками, а также том, что договор займа сторонами не оспорен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ИП Соцковым А.Н. (займодавец) и Соцковым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа N 8, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму в долг в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму займа, перечисленную заемщику, а также использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок, предусмотренный данным договором, а именно: до 07.10.2017 - 10 000 000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых (пункт 1.1 договора).

В подтверждение передачи кредитором заемных денежных средств и их получения должником Соцковым В.Н. представлена расписка от 17.10.2015, согласно которой Соцков В.Н. получил от Соцкова А.Н. наличные денежные средства в сумме 5 350 000 рублей и платежные поручения N 72 от 09.10.2015, N 71 от 09.10.2015, N 76 от 13.10.2015, N 77 от 13.10.2015, N 79 от 14.10.2015, N 78 от 14.10.2015, N 81 от 16.10.2015, N 80 от 16.10.2015 на общую сумму 4 657 950 рублей с назначением платежа "пополнение счета личными средствами".

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

В частности, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Как было указано выше, решение Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018 по иску ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга, послужившее основанием для включения требования ИП Соцкова А.Н. в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Калужского районного суда Калужской области от 24.09.2018). Определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2018 исковое заявление ИП Соцкова А.Н. к Соцкову В.Н. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, в целях проверки реальности заемных отношений должника и кредитора арбитражный суд первой инстанции предложил ИП Соцкову А.Н. представить суду доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа, а должнику Соцкову В.Н. - обосновать правовую природу взаимоотношений с ИП Соцковым А.Н., а также описать обстоятельства получения займа, представить доказательства того, куда были истрачены полученные денежные средства, представить иные доказательства (определение суда от 12.12.2019).

Однако запрашиваемые доказательства ИП Соцковым А.Н. и Соцковым В.Н. суду первой инстанции представлены не были.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения требования ИП Соцкова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы задолженности, последним были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в соответствии с которыми общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, составила 80688 рублей (26 896 + 26 896 +26 896); налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, в соответствии с которыми общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, составила 84 726 рублей (28 242+ 28 242+28 242); налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в соответствии с которыми общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, составила 120 384 рублей (30096 + 30096 + 30096 + 30096); налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, в соответствии с которыми общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, составила 97 092 рубля (32 364 + 32364 + 32364) (т.1, л.д. 85-159), соответственно, совокупный доход в указанный период (с 2 квартала 2012 года по третий квартал 2015 года) составил всего 382 890 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в целях проверки реальности заемных отношений должника и кредитора, апелляционным судом Соцкову А.Н. предложено представить письменные пояснения по вопросу: о целесообразности и мотивах заключения договора займа на сумму 10 000 000 рублей с заинтерсованным лицом - Соцковым В.Н.; представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 5 350 000 рублей по состоянию на 17.10.2015 (доказательства аккумулирования денежных средств в указанной сумме, наличия дохода у кредитора в размере суммы займа перед передачей должнику денежных средств), дать письменные пояснения о целях, на которые фактически был израсходован заем (5 350 000 рублей и 4 657 950 рублей) должником. В свою очередь, Соцкову В.Н. было предложено представить письменные пояснения (с документальным обоснованием) по вопросу: о целях, на которые фактически был израсходован заем (10 000 000 рублей), полученный от ИП Соцкова А.Н.

Однако запрашиваемые документы ИП Соцковым А.Н. суду апелляционной инстанции представлены не были.

Во исполнение определения суда от 29.10.2020 Соцков В.Н. представил суду апелляционной инстанции копии следующих документов: решения Калужского районного суда Калужской области от 25.12.2014 по делу N 2-10865/1/14, свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2014, товарной накладной N Опт-43/08 от 28.08.2014, счет-фактуры N 721 от 28.08.2014; товарной накладной N Опт-39/08 от 19.08.2014; счет-фактуры N 678 от 19.08.2014, товарной накладной N Опт-24/08 от 04.08.2014, счет-фактуры N 648 от 04.08.2014, товарной накладной N 734 от 30.07.2014, счет-фактуры N 734 от 30.07.2014, товарной накладной N 418 от 20.06.2014, счет-фактуры N 418 от 20.06.2014, товарной накладной N 218 от 22.05.2014, счет-фактуры N 218 от 22.05.2014, товарной накладной N 231 от 04.04.2014, счет-фактуры N 231 от 04.04.2014, товарной накладной N 238 от 07.04.2014, счет-фактуры N 238 от 07.04.2014, товарной накладной N 253 от 10.04.2014, счет-фактуры N 253 от 10.04.2014, товарной накладной N 212 от 15.04.2014, счет-фактуры N 272 от 15.04.2014, товарной накладной N 379 от 05.06.2014, счет-фактуры N 379 от 05.06.2014, товарной накладной N 371 от 02.06.2014, счет-фактуры N 371 от 02.06.2014, товарной накладной N 366 от 28.05.2014, счет-фактуры N 366 от 28.05.2014, товарной накладной N 370 от 30.05.2014, счет-фактуры N 370 от 30.05.2014, товарной накладной N 359 от 15.05.2014, счет-фактуры N 359 от 15.05.2014, товарной накладной N 345 от 06.05.2014, счет-фактуры N 345 от 06.05.2014, товарной накладной N 336 от 24.04.2014, счет-фактуры N 336 от 24.04.2014, товарной накладной N 297 от 18.04.2014, счет-фактуры N 297 от 18.04.2014, товарной накладной N 436 от 07.07.2014, счет-фактуры N 436 от 07.07.2014, товарной накладной N 428 от 30.06.2014, счет-фактуры N 428 от 30.06.2014, товарной накладной N 425 от 26.06.2014, счет-фактуры N 425 от 26.06.2014, товарной накладной N 420 от 24.06.2014, счет-фактуры N 420 от 24.06.2014, товарной накладной N 402 от 13.06.2014, счет-фактуры N 402 от 13.06.2014, товарной накладной N 411 от 17.06.2014, счет-фактуры N 411 от 17.06.2014, товарной накладной N 390 от 10.06.2014, счет-фактуры N 390 от 10.06.2014, товарной накладной N 318 от 21.04.2014, счет-фактуры N 318 от 21.04.2014; свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2014.

В своих пояснениях по вопросу о расходовании денежных средств, полученных от ИП Соцкова А.Н.. по договору займа, Соцков В.Н. указал, что полученные от ИП Соцкова А.Н., как и от других родственников денежные средства, им были потрачены на возмещение расходов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Постовалова, д. 64. Так, в марта 2014 года, им по договору купли-продажи был приобретен одноэтажный жилой дом с пристройкой, общей площадью 55,3 кв.м, о чем было выдано свидетельство от 25.03.2014 N 40КЛ N 714023. Указанный объект недвижимости им, как физическим лицом, приобретался с целью его сноса и последующего возведения на его месте многоэтажного жилого дома. Поскольку строительство объектов недвижимости возможно лишь за счет собственных или привлеченных средств, он был вынужден осуществлять строительство за счет привлеченных средств. После строительства трехэтажного жилого многоквартирного дома общей площадью 1 071,6 кв.м и его регистрации он планировал реализацию квартир и погашение задолженности, возникшей перед третьими лицами при осуществлении строительства. Однако возведенный объект был признан незаконным, подлежащим сносу, реализовать квартиры он не мог, и с целью погашения задолженности, он был вынужден обратиться к ИП Соцкову А.Н. о предоставлении ему заемных средств в сумме 10 000 000 рублей. Последний согласился и 01.10.2015 был заключен договор займа N 8, по которому получено 10 000 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, своевременно возвратить денежные средства ИП Соцкову А.Н. не смог.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором - ИП Соцковым А.Н. как наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, так и того, что на 17.10.2015 он располагала наличными денежными средствами в размере 5 350 000 рублей.

В частности, исходя из имеющихся в налоговых декларациях сведений доход ИП Соцкова А.Н. за период с 2 квартала 2012 года по третий квартал 2015 года составил всего 382 890 рублей, что составляет намного меньше суммы займа (10 000 000 рублей).

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что ИП Соцков А.Н. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Из выписок с банковских счетов ИП Соцкова А.Н. не следует аккумулирование денежных средств в размере 5 350 000 рублей и их снятие в период, соотносимый с датой расписки (17.10.2015).

Как было указано выше, в платежных поручениях N 72 от 09.10.2015, N 71 от 09.10.2015, N 76 от 13.10.2015, N 77 от 13.10.2015, N 79 от 14.10.2015, N 78 от 14.10.2015, N 81 от 16.10.2015, N 80 от 16.10.2015 на общую сумму 4 657 950 рублей в назначение платежа указано "пополнение счета личными средствами".

К представленному в материалы дела письму ИП Соцкова А.Н. в адрес Соцкова В.Н. (т.1, л.д. 36) об уточнении назначения платежа - считать денежными средствами, перечисленными по договору займа N 8 от 01.10.2015, суд относится критически.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Действующее законодательство не предусматривает изменение плательщиком платежа без уведомления банка. Процедура изменения платежа должна быть согласована всеми участниками (плательщик, получатель платежа и кредитная организация).

Доказательства направления банку уведомления об изменении назначения платежа отсутствуют.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по счету Соцкова В.Н. за период с 01.10.2015 по 07.10.2017 (т.4, л.д. 1-3) и выписки о движении денежных средств по счету ИП Соцкова А.Н. (т.1, л.д. 67-84) также не усматривается, что банком вносились какие-либо изменения в назначение спорных платежей.

При таких обстоятельствах правовых основания для отнесения спорных платежей в счет оплаты по договору займа N 8 от 01.10.2015 не имеется.

Соответственно, вышеуказанные документы (расписка от 17.10.2015 и платежные поручения N 72 от 09.10.2015, N 71 от 09.10.2015, N 76 от 13.10.2015, N 77 от 13.10.2015, N 79 от 14.10.2015, N 78 от 14.10.2015, N 81 от 16.10.2015, N 80 от 16.10.2015) не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств достоверно подтверждающих фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

В свою очередь, исследовав и оценив представленные Соцковым В.Н. пояснения и дополнительные доказательства в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что вышеуказанные документы датированы апрель - август 2014 года, что намного ранее даты указанной в расписке (26.09.2016).

Более того, из представленных Соцковым В.Н. документов (копий товарных накладных) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что приобретаемые стройматериалы использовались при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуша, ул. Пустовалова, д. 64.

В частности, из указанных товарных накладных не следует, что поставка продукции имела место именно на строительную площадку указанного жилого дома; отсутствуют документы, доказывающие факт перевозки приобретенного товара к месту строительства спорного жилого дома; не представлена проектная документация, смета работ и материалов, на основании которых производились строительные работы.

Также апелляционным судом обращено внимание на то, что из содержания решения Калужского районного суда Калужской области от 25.12.2014 по делу N 2-10865/1/14 следует, что согласно договора от 16.07.2014 указанное строение и земельный участок по договору купли-продажи проданы Соцковым В.Н. ООО "Вавилон" за 2 000 000 рублей. При этом часть представленных товарных накладных и счетов-фактур датированы - 30.07.2014, 04.08.2014, 19.08.2014, 28.08.2014, то есть после продажи Соцковым В.Н. ООО "Вавилон" построенного дома по договору купли-продажи от 16.07.2014.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не был оплачен Соцковым В.Н. на указанные в данных накладных даты и его фактическая оплата была произведена только после 26.09.2016, также апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности получения и расходования должником спорных денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь, принятие участие И.П. Соцкова А.Н. в деле о банкротстве должника в качестве кредитора сделано с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ИП Соцкова А.Н. в размере 154 821 917 рублей, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определение суда не мотивировано, относятся ли заявленные ИП Соцковым А.Н. требования к текущим и если да, то на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований Дикова Д.В. об исключении из реестра требований нарушает процессуальный порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов и том, что единственная процессуальная возможность изменения судебных актов, принятых судом первой инстанции - процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Следует отметить, что правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, в котором суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исключение требований из реестра в таком порядке ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусмотрено, а пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 27.08.2018 мог быть осуществлен исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ, указав, что данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, суд кассационной инстанции свой вывод мотивировал тем, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области от 14.06.2018, на котором ИП Соцков А.Н. основывал свои требования к должнику, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом от 24.09.2018.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 24.08.2018 о включении в третью очередь требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. по новым обстоятельствам истекал в декабре 2018 года.

Вместе с тем, к указанной дате требования Дикова Д.В. не были включены в реестр требований кредиторов. Согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018, в удовлетворении заявления Дикова Д.В. о включении его требования в размере 10 168 908 руб. в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н., поступившее в суд 14.03.2018, было отказано. Постановлением суда округа от 24.01.2019 определение суда от 03.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрения.

Требования Дикова Д.В. включены в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н. только 19.09.2019 (резолютивная часть определения от 12.09.2019).

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 производству по делу о банкротстве N А23-7710/2017 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2018 об утверждении в деле о банкротстве мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам по заявлению кредитора Дикова Д.В., предпринимавшего меры к восстановлению нарушенного права.

Исходя из того, что на дату возникновения у Дикова Д.В. права на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам истек срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, принимая во внимание, что требование ИП Соцкова А.Н. о включении в реестр изначально было включено на основании решения суда (без проверки реальности предоставления займа, без оценки возражений иных кредиторов), а впоследствии указанное решение было отменено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления Дикова Д.В. об исключении требований ИП Соцкова А.Н. из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В определении суд первой инстанции констатировал, что, рассматривая заявление Дикова Д.В., он не осуществляет пересмотр судебного акта, которым требования ИП Соцкова А.Н. ранее включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Согласно материалам дела, требования заявителя по настоящему спору - Дикова Д.В. на протяжении длительного времени не были включены в реестр требований кредиторов Соцкова В.Н., до их включения в реестр в рамках процедуры банкротства было заключено мировое соглашение с прекращением производства по делу, при этом требования Дикова Д.В. не вошли в условия мирового соглашения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая приведение заявителем существенных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника и заинтересованного по отношению к должнику лица, заявившего требования в значительном размере, суд округа признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований рассмотрения вопроса правомерности нахождения требования ИП Соцкова А.Н. в размере 14 821 917 руб. в реестре требований кредиторов Соцкова В.Н.

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает интересы всех кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-3222/13).

Следует отметить, что порядок исключения требований из реестра в исключительных случаях поддерживается судебной практикой.

Так на возможность исключения требований ФНС из реестра указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Определением ВС РФ от 19.12.2019 N 310-ЭС19-18690 вывод суда округа о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра направлено на повторное рассмотрение заявления о включении данных требований в реестр, признан ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рассматриваемом случае, исходя из целей процедуры банкротства и необходимости защиты законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, судом первой инстанции были проверены возражения независимого кредитора относительно заявленного требования, исследованы обстоятельства предоставления займа по расписке, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", на основании чего сделан вывод о недоказанности заявленных требований и неправомерности их нахождения в реестре требований кредиторов.

В связи с принятием судом первой инстанции к рассмотрению заявления кредитора Дикова Д.В. об исключении требований ИП Соцкова А.Н. из реестра, заявитель лишился возможности в установленные сроки осуществить защиту прав в ином процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Соцкова А.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова