Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-78386/20 по делу N А40-85855/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-85855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-85855/2020, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 1047796301002) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1057747413767) о взыскании по государственному контракту N 97/12 от 17 декабря 2012 года неустойки в размере 3 571 641 руб. 86 коп., третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089)

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Ширшова А.М. по доверенности от 15.12.2020,

от третьего лица: Путилин И.Ю. по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 97/12 от 17 декабря 2012 года неустойки в размере 3571641 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 890 888,24 руб. Установив факт нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции нашел основания для снижения суммы заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 08.12.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между истцом (государственным заказчиком, соглашение о передаче полномочий N С-61-14 от 25 марта 2014 года) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 97/12 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции. Московская область".

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 1 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 02.11.2015 к контракту) к контракту, в срок не позднее 25.08.2014 ответчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме на сумму 4 173 434 974 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 20.12.2019 работы в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 3 652 610 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 28.4.3. контракта истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.11.2017 по 20.12.2019, исходя из стоимости невыполненных работ, составляет 3 571 641 руб. 86 коп.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 890 888,24 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-85855/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина