Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9597/21 по делу N А40-85855/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-85855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Путилин И.Ю. дов. от 30.12.2020 N Д-143/157

от ответчика - Шмачкова К.Т. дов. от 30.05.2021 N 161-с/21

от третьего лица - Путилин И.Ю. дов. от 03.08.2020 N 312-д

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 97/12 от 17.12.2012 неустойки в размере 3571641 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта по государственному контракту N 97/12 от 17.12.2012 неустойку в размере 890 888 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2012 между истцом (государственным заказчиком, соглашение о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 97/12 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции. Московская область".

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 1 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 02.11.2015 к контракту) к контракту, в срок не позднее 25.08.2014 ответчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме на сумму 4 173 434 974 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 20.12.2019 работы в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 3 652 610 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 28.4.3. контракта истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.11.2017 по 20.12.2019, исходя из стоимости невыполненных работ, составляет 3 571 641 руб. 86 коп.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по государственному контракту N 97/12 от 17.12.2012 неустойки в размере 49 215 220 руб. 18 коп., об обязании выполнить работы по государственному контракту в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-279827/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту N 97/12 от 17.12.2012 в размере 2 482 614 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 089 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что письмом от 11.07.2014 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на участке комплекса противообледенительной жидкости ПОЖ N 1 (3 - 3.1.1.8.3а; 3.2.2.1.0а - 3.2.2.7.7а; 3.2.12.4с - 3.2.12.4.9с календарного распределения объемов и стоимости к договору). При этом работы по пунктам 3.2.2.1.0а - 3.2.2.7.7а, 3.2.12.4с - 3.2.12.4.4с, 2.2.3.7а были приняты и оплачены в 2014 году, что подтверждается формами КС-3 NN 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А. Работы же по пунктам 3.2.12.4.5с - 3.2.12.4.9с отсутствуют в графике к контракту. Остальные представленные ответчиком письма составлены за пределами срока окончания работ и не могут свидетельствовать о своевременном уведомлении заказчика. Ответчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ, корректировки рабочей документации, однако, из содержания представленных им писем следует, что они носили лишь информационный характер. Ответчик заявил, что при проведении сравнительного анализа первоначальной редакции календарного распределения объемов и стоимости работ и календарного распределения к ДС N 7 от 25.11.2014 видно, что ведомость объемов работ поменялась на 50 %. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение было заключено уже после истечения сроков выполнения работ по контракту. Довод ответчика об отсутствии доступа на строительную площадку был отклонен судом, поскольку ответчик приступил к выполнению работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 716, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, ответчиком не представлено; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 890 888 руб. 24 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-85855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина