Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-11757/20 по делу N А67-5033/2019

г. Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А03-17010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-11757/2020(1)), акционерного общества "Компания "Рост" (07АП-11757/2020(2)) на решение от 29 октября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5033/2019 (судья Кузьмин А.В.)

по иску акционерного общества "Компания "Рост" (634009, город Томск, проспект Ленина, 190, ИНН 7017083880, ОГРН 1037000166422)

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

и Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706),

Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

Департаменту финансов Администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511),

публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931),

третьи лица: акционерное общество "Томская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Горсети", общество с ограниченной ответственностью "Томские электрические сети",

о взыскании 93 981,63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика (Департамента УМС) - Федоров И.А. по доверенности от 15.02.2020;

от ответчика (Департамента финансов) - Дмитриева Е.Е. по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика (ПАО "ТРК") - Меньшова Е.В. по доверенности от 17.12.2020;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Компания "Рост" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Департамент недвижимости) 413 656,69 рублей в счет компенсации потерь электрической энергии.

Определениями арбитражного суда от 15.05.2019, от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (ПАО "Томскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Горсети", ООО "Томские электрические сети", Департамент финансов Администрации Города Томска (Департамент финансов), публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ПАО "ТРК").

Впоследствии ПАО "Томскэнергосбыт" переименовано в акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (АО "Томскэнергосбыт").

Определениями суда от 04.09.2019, от 30.09.2020 Департамент финансов, Администрация города Томска привлечены к участию в деле в качестве представителей ответчика - муниципального образования.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов, Департамент недвижимости, ПАО "ТРК".

Решением от 29 октября 2020 г. Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично:

- с муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска за счет казны в пользу акционерного общества "Компания "Рост" взыскано 26 717 рублей 59 копеек убытков, а также 3 084 рубля 13 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 1 068 рублей 76 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 30 870 рублей 48 копеек;

- с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу акционерного общества "Компания "Рост" взыскано 45 539 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, а также 5 255 рублей 87 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 1 821 рубль 34 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 52 617 рублей 08 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказано;

- в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Администрации Города Томска, публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" отказано в полном объеме.

С судебным актом не согласился ответчик - Департамент недвижимости, который обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в той части, в которой иск удовлетворен в отношении Департамента недвижимости, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку таковым следует считать муниципальное образование в лице Департамента финансов, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования "Город Томск".

Кроме этого, с апелляционной жалобой обратился истец - ООО "Компания "Рост" просит отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности. Судом не учтено, что истец не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии и до момента регистрации права собственности не мог знать о надлежащем ответчике. До февраля 2019 года истцу н было известно относительно лица, ответственного за исполнение обязанности по оплате потерь, срок исковой давности следует исчислять с 18.02.2019, с даты получения ответа ПАО "Томскэнергосбыт" о том, что кабельная линия является муниципальной собственностью. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при распределении расходов за проведение судебной экспертизы необоснованно исходил из размера исковых требований без учета их уменьшения после получения результатов судебной экспертизы. При этом, выводов о злоупотреблении процессуальным правом на стороне истца судом первой инстанции не делается.

Участники процесса отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Принявшие участие в судебном заедании представители Департамента недвижимости, Департамента финансов настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ТРК" поддержала законность и обоснованность спариваемого решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, при этом отклоняя иные доводы апелляционных жалоб, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "Компания "Рост" является владельцем объектов недвижимости, расположенных по проспекту Ленина, 190, в городе Томске, присоединенных к сетям ПАО "ТРК", что подтверждается актом от 10.05.2007 N 2589 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д. 144).

Через принадлежащую АО "Компания "Рост" трансформаторную подстанцию ТП 610-51 опосредованно присоединен к электрическим сетям многоквартирный дом по проспекту Ленина, 180. Передача электрической энергии до вводного распределительного устройства (ВРУ) многоквартирного дома осуществляется через две низковольтные кабельные линии ААБл (4x120) кв. мм длиной 300 метров каждая, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения жилого дома и нежилых помещений (т. 1, л.д. 48).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.04.2012, от 27.06.2014, составленным сетевой организацией ООО "Горсети", АО "Компания "Рост" и исполнителем коммунальных услуг - товариществом собственников жилья "Ленина-180" (далее - ТСЖ "Ленина, 180"), во владении и обслуживании истца находится трансформаторная подстанция, во владении и обслуживании общества "Горсети" - кабельные линии от трансформаторной подстанции до ВРУ многоквартирного дома, во владении и обслуживании товарищества - ВРУ и внутренняя электропроводка многоквартирного дома (т. 1, л.д. 47; т. 2, л.д. 143).

Между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и АО "Компания "Рост" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 30-ТЭСК-80, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии на принадлежащие покупателю объекты недвижимости и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 16-46).

Согласно приложению N 3 к договору от 01.10.2006 N 30-ТЭСК-80 точкой поставки электрической энергии покупателя является основная площадка по проспекту Ленина, 190 в городе Томске. Объем потребленной истцом электрической энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного в распределительном устройстве подстанции покупателя, из данного объема вычитается расход электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом по проспекту Ленина, 180, учтенный общедомовым прибором учета, установленным в ВРУ многоквартирного дома.

В период с декабря 2015 года по июнь 2017 года АО "Компания "Рост" оплачивало электрическую энергию, отпущенную гарантирующим поставщиком, объем (количество) которой определялся в соответствии с приложением N 3 к договору: весь объем, учтенный прибором учета в распределительном устройстве подстанции, за вычетом объема, потребленного многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными истцом и гарантирующим поставщиком, счетами-фактурами, ведомостями потребления электрической энергии, платежными поручениями об оплате.

Стоимость потерь, возникших в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года в кабельных линиях от ТП 610-51 до ВРУ многоквартирного дома, не отнесенных к балансовой принадлежности общества "Компания "Рост", истцу не возмещена.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2016 по делу N 2-1772/2016 за муниципальным образованием "Город Томск" признано право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - кабельную линию протяженностью 220 метров, глубиной заложения 1 метр, 2012 года постройки, расположенной по адресу: город Томск, проспект Ленина, 180, строение 4. Данное решение вступило в законную силу 30.09.2016 (т. 3, л.д. 59-61).

На основании данного решения 13.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования на кабельную линию (т. 3, л.д. 55-58).

06 июля 2017 г. между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (арендодателями) и ООО "Томские электрические сети" (арендатором) заключен договор аренды N ЖОС-39-Д, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование указанную кабельную линию (т. 2, л.д. 81-83).

Претензией от 15.03.2019 N 10 АО "Компания "Рост" потребовало от Департамента недвижимости компенсировать потери электрической энергии, возникшие в бесхозяйной сети при передаче электроэнергии до многоквартирного дома (т. 1, л.д. 86).

Письмом от 28.03.2019 N 3651 Департамент недвижимости сообщил истцу, что кабельная линия передана в аренду ООО "Томские электрические сети", средства на компенсацию потерь электроэнергии в бюджете города Томска не предусмотрены (т. 1, л.д. 87).

В связи с неисполнением требований претензии АО "Компания "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально обращаясь с иском, истец определил объем (количество) электрической энергии, составляющей потери в кабельной линии, в размере, соответствующем размеру потерь, установленному приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 29.12.2018 N 6-729 для ООО "Томские электрические сети" на 2019 год, - 7,84 %. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, исходя из величины (объема) потерь в кабельной линии, определенного по результатам судебной экспертизы (т. 5, л.д. 22-35).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика - Департамента финансов срок исковой давности, взыскал в пользу истца с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска 26 717 рублей 59 копеек убытков, возникших в апреле - сентябре 2016 года, и с Департамента недвижимости - 45 539 рублей 87 копеек за период с октября 2016 года по июнь 2017 года, оснований для удовлетворения требований к Департаменту финансов Администрации Города Томска и ПАО "ТРК" суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, при наличии доводов апелляционных жалоб в части взыскания с Департамента недвижимости, отказа в удовлетворении иска и применении исковой давности, находит обжалуемое решение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям. В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Из материалов дела следует, что до октября 2016 года гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии бытовым потребителям многоквартирного дома N 180 по проспекту Ленина в городе Томске, присоединенным к сетям сетевой организации ПАО "ТРК" опосредованно через бесхозяйную кабельную линию и через объекты электросетевого хозяйства АО "Компания "Рост".

Возникшие в бесхозяйной кабельной линии потери электрической энергии фактически оплачены гарантирующему поставщику истцом, не являвшимся владельцем данного участка электрической сети. В этой связи у гарантирующего поставщика в спорный период не имелось требований к лицу, эксплуатирующему бесхозяйную сеть, а у АО "Компания "Рост", не являющегося профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, возникли не возмещенные ему дополнительные расходы, связанные с оплатой потерь в бесхозяйной сети.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозяйные сети инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, принимать предусмотренные законодательством меры в отношении такого имущества. Тот факт, что законодательством об электроэнергетике установлено общее правило о возложении бремени содержания бесхозяйных электрических сетей на организации, осуществляющие их эксплуатацию, не освобождает органы местного самоуправления от исполнения названной публично-правовой обязанности и от несения негативных последствий, возникающих у лиц, не являющихся профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, в случае неисполнения этой обязанности.

Поскольку в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую кабельную линию к многоквартирному дому N 180 по проспекту Ленина в городе Томске, муниципальным образованием "Город Томск" не исполнена, истцу причинены убытки в размере стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся при передаче электрической энергии, фактически оплаченных им гарантирующему поставщику в составе платы за электрическую энергию.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Поскольку муниципальным образованием не представлены доказательства исполнения в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года публично-правовой обязанности по принятию мер к определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую кабельную линию, или возмещения истцу расходов в размере стоимости потерь электрической энергии на участке сети, не имевшей эксплуатирующей организации, требования о возмещении убытков, возникших у АО "Компания "Рост" в указанный период, правомерно предъявлены муниципальному образованию.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительно величины (объема) потерь, возникших в спорный период, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сорокину М.А.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2020 объем потерь за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года составил 11 096 кВт/ч. (т. 5, л.д. 22-33).

Таким образом, вследствие оплаты в спорный период гарантирующему поставщику потерь в бесхозяйной электрической сети истцу причинены убытки в размере 48 441 рубль 76 копеек.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Департамента финансов, утверждавшего, что названные расходы истца подлежат возмещению обществом "Горсети", которое указано в качестве организации, принявшей на обслуживание спорную кабельную линию, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.04.2012.

Как указывалось выше, обязанность сетевых организаций по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 32 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Граница балансовой принадлежности указывается в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - документе, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, данный акт регулирует отношения между собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение у лица, подписавшего акт, вещных или обязательственных прав на объекты электросетевого хозяйства.

Как указало ООО "Горсети" в ходе рассмотрения настоящего дела, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.04.2012 подписан представителем общества ошибочно при установке общедомового прибора учета многоквартирного дома по проспекту Ленина, 180 и при допуске данного прибора учета в эксплуатацию (т. 2, л.д. 3). Однако спорная кабельная линия никогда не была во владении ООО "Горсети".

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная кабельная линия в спорный период принадлежала обществу "Горсети" на каком-либо праве или передавалась этому обществу для обслуживания. ООО "Горсети" также не является и сетевой организацией, к сетям которой опосредованно присоединен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что ООО "Горсети" являлось владельцем спорной кабельной линии или лицом, определенным органом местного самоуправления в качестве организации, эксплуатирующей бесхозяйную сеть.

Доводы Департамента финансов о том, что обязанность по оплате потерь в период, когда спорная кабельная линия являлась бесхозяйной, возложена на сетевую организацию, фактически эксплуатировавшую соответствующий участок сети, также не свидетельствуют о необоснованности требований АО "Компания "Рост" о возмещении причиненных ему в этот период убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, обязанность сетевой организации осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц, при возложении ответственности за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, прямо предусмотрена указанными нормами права и возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены.

Правовая позиция по вопросу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации, выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Между тем в рассматриваемом деле требование о возмещении ущерба предъявлено не к сетевой организации, а к муниципальному образованию, выполняющему публично-правовые полномочия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, организацию постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и по определению эксплуатирующих такие объекты организаций. Нарушение своих прав истец связывал именно с неисполнением ответчиком названных публично-правовых обязанностей, а не с неисполнением сетевой организацией обязательства перед гарантирующим поставщиком по оплате стоимости потерь в кабельной линии. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно (в том числе после дачи им согласия на привлечение ПАО "ТРК" в качестве соответчика) указывал, что считает надлежащим ответчиком муниципальное образование, не исполнявшее его публично-правовые обязанности, а не сетевую организацию (т. 4, л.д. 4-7).

В этой связи само по себе предполагаемое ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязанностей по оплате гарантирующему поставщику потерь в эксплуатировавшейся ею бесхозяйной кабельной линии не исключает также и неправомерного бездействия муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что АО "Компания "Рост" вправе предъявить требование о возмещении ущерба к муниципальному образованию. Наличие иного способа защиты нарушенного права в виде взыскания истцом с сетевой организации неосновательного обогащения не может лишать истца права в условиях доказанности факта причинения ему убытков действиями органов местного самоуправления самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных интересов.

Рассматривая заявление Департамента финансов о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой потерь в период с декабря 2015 года по март 2016 года, суд первой инстанции пришел по существу к верным выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае обязательства муниципального образования по возмещению стоимости потерь, оплаченных истцом гарантирующему поставщику в период с декабря 2015 года по март 2016 года, представляют собой требования о возмещении убытков, а соответствующее обязательство муниципального образования является деликтным.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков началось с момента их фактического причинения обществу "Компания "Рост", то есть, с даты оплаты гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, включавшей в себя стоимость потерь, а если такая оплата произведена ранее истечения расчетного периода (месяца), за который производилась оплата, то по истечении этого расчетного периода.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении внедоговорных убытков не установлен, в связи с чем не имеется предусмотренного пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для приостановления течения срока исковой давности (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что электрическая энергия, потребленная в декабре 2015 года, оплачена истцом гарантирующему поставщику 24.12.2015; энергия, потребленная в январе 2016 года, - 19.01.2016; энергия, потребленная в феврале 2016 года, - 04.02.2016; энергия, потребленная в марте 2016 года, - 03.03.2016 (т. 4, л.д. 101-102).

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении требования о возмещении убытков, причиненных в декабре 2015 года, началось 01.01.2016 и закончилось 09.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней); в январе 2016 года - началось 01.02.2016 и закончилось 31.01.2019; в феврале 2016 года - началось 01.03.2016 и закончилось 28.02.2019; в марте 2016 года - началось 01.04.2016 и закончилось 01.04.2019 (с учетом выходного дня).

Настоящий иск предъявлен обществом "Компания "Рост" 07.05.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда) по истечении срока исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, возникших в период с декабря 2015 года по март 2016 года, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Компания "Рост" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до февраля 2019 года ему не было известно о лице, ответственном за причиненные убытки, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, касаются тех случаев, когда истцу известно о нарушении своего субъективного права, но оно объективно не владеет сведениями о том, кто является или может являться нарушителем субъективного права, и объективно лишено возможности предъявить соответствующий иск к нарушителю.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.07.2015 N 08/1/7303 АО "Томскэнергосбыт" сообщило истцу о том, что кабельная линия числится в "Перечне объектов недвижимости, имеющим признаки бесхозяйных". К данному письму были приложены: письмо ООО "Горсети" от 07.11.2014 N 4371, в котором общество сообщило, что кабельная линия является бесхозяйной и что потери на этом участке сети не учтены при формировании норматива потерь для данной сетевой организации; письмо Департамента тарифного регулирования Томской области от 15.05.2015 N 53-02-0635, в котором указано, что ввиду непринятия муниципальным образованием объекта электросетевого хозяйства на учет в качестве бесхозяйного объемы потерь в бесхозяйной кабельной линии не учтены Департаментом при установлении тарифов для сетевых организаций на 2014-2015 годы; письмо Департамента городского хозяйства от 02.06.2015 N 01-01-15/1933, согласно которому кабельная линия включена в "Перечень объектов недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных", и документы направлены в Департамент недвижимости для государственной регистрации права собственности на бесхозяйный объект (т. 2, л.д. 113, 115, 118, 120).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции, который с учетом материалов переписки пришел к выводу, что обществу "Компания "Рост" уже в июле 2015 года было известно об обстоятельствах, на которых основаны требования к муниципальному образованию о возмещении убытков, а именно о том, что спорная кабельная линия является бесхозяйной, и что муниципальным образованием не определена эксплуатирующая организация, при установлении тарифа для которой должны были быть учтены потери в кабельной линии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям о возмещении убытков, возникших в период с декабря 2015 года по март 2016 года, в связи с чем исковые требования АО "Компания "Рост" обоснованно удовлетворены в части взыскания с муниципального образования "Город Томск" 26 717 рублей 59 копеек убытков, возникших в апреле - сентябре 2016 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) Администрация города Томска организует в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Думы Города Томска от 08.12.2015 N 76 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов" Администрация города Томска являлась главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Администрации, в частности, по статье "Расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Администрация города Томска является надлежащим представителем муниципального образования по настоящему иску.

В отношении требований АО "Компания "Рост" о взыскании стоимости потерь, оплаченных гарантирующему поставщику в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, судом первой инстанции установлено следующее.

Как предусмотрено пунктами 27 - 29 Основных положений N 442, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу вышеизложенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Законодательство, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений N 442).

Таким образом, владельцу электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 309-ЭС15-8881.

Из материалов дела следует, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 30.09.2016, за муниципальным образованием "Город Томск" признано право собственности на спорную кабельную линию. Государственная регистрация права собственности муниципального образования произведена 13.10.2016.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", муниципальному образованию стало известно о наличии у него правомочий собственника и бремени содержания спорной кабельной линии с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым за муниципальным образованием признано право собственности (с 30.09.2016), и оно не вправе недобросовестно ссылаться на более позднее внесение в государственный реестр записи об этом праве.

Таким образом, начиная с октября 2016 года, муниципальное образование являлось владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который присоединены потребители гарантирующего поставщика, проживающие в многоквартирном доме по проспекту Ленина, 180 в городе Томске. В этой связи у муниципального образования возникло гражданско-правовое обязательство по оплате электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии независимо от того, имелся ли у него заключенный с гарантирующим поставщиком договор на компенсацию потерь в сетях.

Поскольку в период с октября 2016 года по июнь 2017 года стоимость потерь в кабельной линии фактически оплачивалась гарантирующему поставщику обществом "Компания "Рост", следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции, что муниципальное образование неосновательно обогатилось за счет истца на сумму, соответствующую стоимости фактических потерь.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2020, выполненному экспертом Сорокиным М.А., объем потерь за период с октября 2016 года по июнь 2017 года составил 9 689 кВт/ч.

По расчету истца, стоимость потерь, оплаченных им в период с октября 2016 года по июнь 2017 года в составе платы за потребленную электрическую энергию, составляет 45 539,87 рублей.

Поскольку ответчиками не оспорены и не опровергнуты выводы судебной экспертизы о величине потерь в кабельной линии в указанный период и расчет стоимости потерь, не представлены доказательства возврата истцу неосновательно сбереженных за его счет денежных средств, подлежавших оплате гарантирующему поставщику в счет стоимость потерь, исковые требования АО "Компания "Рост" о взыскании 45 539,87 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161

Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорной кабельной линии переданы Департаменту недвижимости, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения.

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным имуществом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Требования истца к Департаменту финансов удовлетворению не подлежат, так как данный публичный орган не осуществляет полномочия по содержанию и управлению спорной кабельной линией.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования к ПАО "ТРК" не подлежат удовлетворению.

До принятия судом решения ПАО "ТРК" заявило о пропуске срока давности для предъявления требования о взыскании стоимости потерь, оплаченных истцом в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (т. 4, л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений срок исковой давности не течет только в случае обращения в суд в установленном порядке и только в отношении того субъекта, которому предъявлен иск. В случае же, если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемом деле согласие истца на привлечение ПАО "ТРК" в качестве второго ответчика получено судом 10.12.2019 (т. 3, л.д. 99).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ПАО "ТРК" требований о взыскании стоимости потерь, оплаченных в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования к сетевой организации в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду того, что с октября 2016 года собственником спорной кабельной линии является муниципальное образование, и начиная с этого периода кабельная линия не является бесхозяйной; обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости потерь имелась у муниципального образования как владельца объекта электросетевого хозяйства, а не у ПАО "ТРК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции в указанной части обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в части доводов Департамента недвижимости, а также истца в части отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска и необоснованном применении исковой давности, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возлагая на истца расходы на проведения экспертизы в части, суд сослался на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Однако, из указанных разъяснений следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд может отказать истцу в признании судебных издержек необходимыми только в случае, если признает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами.

В данном случае судом не установлено злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в обжалуемом судебном акте такой вывод суда первой инстанции отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления в процессуальном поведении истца, поскольку при определении размера потерь в электрических сетях, ООО "Компания "Рост", которое не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, руководствовался Приказом Минэнерго России от 30.09.2014 N 674 "Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций", согласно которому норматив потерь при среднем втором напряжении в соответствии с заданными параметрами в период с 09.11.2014 г. по 30.03.2018 г. составлял 7,84 %.

Вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера потерь был инициирован истцом после получения возражений от ПАО "ТРК". Более того, ответчики по делу не возражали против размера первоначальных исковых требований и не представляли какой-либо контррасчет.

Таким образом, действия истца по уменьшению исковых требований после получения заключения экспертизы не могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчиков с учетом правила статьи 110 АПК РФ, то есть пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела с Администрации взыскано 26 717 руб. 59 коп. или 28,43 % от цены иска после уменьшения (93 981 руб. 63 коп.), а с Департамента недвижимости - 45 539 руб. 87 коп. или 48,45 %, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы распределяются следующим образом: с Администрации подлежит взысканию 7 107 руб. 50 коп. и с Департамента недвижимости - 12 112 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, решение от 29 октября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5033/2019 в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит изменению с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в указанной части нового судебного акта о взыскании с муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска за счет казны в пользу АО "Компания "Рост" 7 107 руб. 50 коп. и с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - 12 112 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционных жалоб принимается судебный акт, который не меняет верно принятое по существу решение суда, а изменяет его в части распределения судебных расходов, то есть без изменения содержания спорных правоотношений, распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной инстанции не осуществляется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5033/2019 в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска за счет казны в пользу акционерного общества "Компания "Рост" 7 107 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу акционерного общества "Компания "Рост" 12 112 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение от 29 октября 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5033/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, акционерного общества "Компания "Рост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров