Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-15266/20 по делу N А76-7821/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3184/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-15856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-7821/2020.

В заседании приняли участие:

Камалов Радик Ибрагимович (паспорт); его представитель - Шаймуратов Денис Ринатович (паспорт, доверенность 02 АА 5307302 от 09.11.2020, сроком на 3 года);

представители акционерного общества "Шах строй Инжиниринг" - Андреев Владимир Петрович (паспорт, приказ АО "ШахСтройИнжиниринг" от 14.05.2019, выписка из протокола N 5), Буняева Анжелика Сергеевна (паспорт, доверенность N 1 от 18.01.2021, сроком до 31.12.2021, диплом).

Акционерное общество "ШахтСтройИнжиниринг" (ОГРН 1027402173809, г. Магнитогорск Челябинской области, далее - истец, АО "ШахтСтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Камалову Радику Ибрагимовичу, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчик, Камалов Р. И.), о взыскании убытков, причиненных АО "ШахтСтройИнжиниринг" в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-7821/2020 исковые требования АО "ШахтСтройИнжиниринг" удовлетворены. С Камалова Р.И. в пользу АО "ШахтСтройИнжиниринг", взысканы убытки в сумме 4 590 172 руб. 55 коп, а также 50 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.10.2020, Камалов Р.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность действий ответчика Камалова Р.И. при исполнении обязанностей генерального директора с 2012 года по 14.05.2019 АО "ШахтСтройИнжиниринг" подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35827/2019 от 03.08.2020.

По мнению апеллянта, листы кассовой книги в отсутствие расходных кассовых ордеров не являются надлежащим доказательством получения Камаловым Й.Р. денежных средств из кассы должника. В связи отсутствием доказательств (первичных бухгалтерских документов расходных кассовых ордеров), подтверждающих факт получения бывшим руководителем АО "ШахтСтройИнжиниринг" Камаловым Р.И. в подотчет 4 590 172 руб. 55 коп. оснований для удовлетворения иска не имелось. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выдачи денежных средств Камалову И.Р., в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 15 час. 00 мин.

На основании статьи 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании 19.01.2021 до 26.01.2021 до 16 час. 35 мин.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доказательств (листы (2,6,9) кассовых книг) и назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также заявлено ходатайство об истребовании у АО "ШахтСтройИнжиниринг" бухгалтерской (финансовой) отчетности, кассовой книги за 2016-2019 гг.; компьютерной программы 1С за 2016 - 2019 гг. для проведения бухгалтерской экспертизы на предмет непрерывности бухгалтерского учета.

Заявление Камалова Р.И. о фальсификации доказательства - листы (2,6,9) кассовых книг, истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 66, 82, 161 АПК РФ не принимаются, так как такие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется возвратный конверт о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации Камалова Р.И., что подтверждается штампом регистрации в паспорте ответчика.

Доводы Камалова Р.И. о регистрации по иному адресу и проживании в период рассмотрения спора по иному адресу, в подтверждение которых представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, по мнению апелляционного суда не могут безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, поскольку в нарушение ст.9 АПК РФ суду первой инстанции не были представлены сведения об изменении адреса проживания.

Более того, подателем жалобы иной адрес не был указан и при подаче апелляционной жалобы, указан адрес: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 57/2-42, по которому уведомлял суд первой инстанции - л.д. 101 т.2.

Податель жалобы, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "ШахСтройИнжиниринг" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕШРЮЛ) АО "ШахтСтройИнжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1998, с присвоением 07.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402173809.

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Магнитогорского специализированного шахтостроительного предприятия" (далее - ЗАО "МСШПС") (правопредшественник АО "ШахтСтройИнжиниринг"), оформленного протоколом от 12.05.2012, приказом N 43-Кл.е от 30.05.2012 Камалов Р. И. переведен с должности первого заместителя ЗАО "МСШПС" на должность генерального директора (л.д. 79 т.2), о чем соответствующая запись внесена в сведения ЕГРЮЛ (л.д. 80 т.2).

В связи с отсутствием в ЗАО "МСШПС" главного бухгалтера приказом N 058/3 от 30.04.2014 (л.д. 81 т.2) Камалов Р. И. принял на себя обязанности главного бухгалтера. Авансовым отчетом N 15 от 25.03.2016 (л.д. 67 т.2) за своей подписью как главного бухгалтера общества признал за собой, как подотчетным лицом, задолженность в сумме 1 129 242 руб. 78 коп.

Пунктом 1 приказа N 01 от 09.01.2017 (л.д. 82 т.2) генеральный директор ЗАО "МСШПС" Камалов Р. И. определил перечень подотчетных лиц, имеющих право получать наличные денежные средства, в количестве 5 человек, в том числе себя.

Пунктом 2 данного приказа Камалов Р. И. обязал бухгалтерию производить выдачу наличных денежных средств из кассы на основании письменных заявлений с условием полного отчета подотчетного лица по ранее выданному авансу.

Пунктом 3 приказа на подотчетное лицо возлагалась обязанность производить расходы строго на предусмотренные цели, с представлением авансовых отчетов об израсходованных суммах не позднее 30 календарных дней со дня получения.

Решениями общего собрания акционеров ЗАО "МСШПС", оформленного протоколом N 1 от 11.05.2017 (л.д. 83 т.2), изменена организационно-правовая форма общества - с ЗАО "МСШПС" на АО "ШахтСтройИнжиниринг",

Камалов Р. И. избран руководителем общества на новый 3-летний срок.

На основании приказа N 1 от 11.05.2017 (л.д. 84 т.2) Камалов Р. И. приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО "ШахтСтройИнжиниринг" на период с 11.05.2017 по 11.05.2020.

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 157-159 т.2) усматривается внесение в реестр 23.06.2019 сведений об Андрееве Владимире Петровиче в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

По пояснениям истца, 14.05.2019 полномочия Камалова Р. И. в качестве генерального директора АО "ШахтСтройИнжиниринг" были прекращены.

14.05.2019 Камалов Р. И. передал обществу часть документов, от передачи остальных документов уклонился, не явился для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По заданию истца обществом "Инфора-Аудит" проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "ШахтСтройИнжиниринг" за 2018 год, подготовлено Заключение, один экземпляр которого Камалов Р. И. получил 14.05.2019.

Согласно карточке счета 71.01. за 2019 год за Камаловым Р. И. числится задолженность по полученным в подотчет денежным средствам в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.

Письмом исх. от 29.06.2020 АО "ШахтСтройИнжиниринг" ходатайствовало перед ООО "Инфора-Аудит" о подтверждении факта наличия у Камалова Р. И. по состоянию на 31.12.2018 задолженности по подотчетным суммам, отраженным по счету бухгалтерского учета 71.01. "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 4 590 172 руб. 55 коп.

Письмом исх. от 29.06.2020 директор ООО "Инфора- Аудит" подтвердил анализ показателей о движении задолженности по подотчету Камалова Р. И. согласно данным бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018, а также за предыдущие периоды, и наличие у Камалова Р. И. задолженности по неиспользованным подотчетным суммам в размере 4 590 172 руб. 55 коп.

Претензией исх. от 05.12.2019 (л.д. 82-83 т.1) АО "ШахтСтройИнжиниринг" потребовало от Камалова Р. И. погасить задолженность в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения АО "ШахтСтройИнжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

От имени общества в силу статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В силу статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на выявление за бывшим генеральным директором АО "ШахтСтройИнжиниринг" Камаловым Р. И., занимавшим эту должность с 12.05.2012 по 14.05.2019, дебиторской задолженности по счету 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами".

Судом установлено, что по заданию истца обществом "Инфора-Аудит" проведен аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "ШахтСтройИнжиниринг" за 2018 год, подготовлено Заключение (л.д. 20-23 т.2), один экземпляр которого Камалов Р. И. получил 14.05.2019 (собственноручная запись на л.д. 23 т.2).

Согласно карточке счета 71.01. за 2019 год (л.д. 7 т.2) за Камаловым Р. И. числится задолженность по полученным в подотчет денежным средствам в сумме 4 590 172 руб. 55 коп.

Письмом исх. от 29.06.2020 (л.д. 53 т.2) АО "ШахтСтройИнжиниринг" ходатайствовало перед ООО "Инфора-Аудит" о подтверждении факта наличия у Камалова Р. И. по состоянию на 31.12.2018 задолженности по подотчетным суммам, отраженным по счету бухгалтерского учета 71.01. "Расчеты с подотчетными лицами" в размере 4 590 172 руб. 55 коп.

Письмом исх. от 29.06.2020 (л.д. 54-55 т.2) директор ООО "Инфора- Аудит" подтвердил анализ показателей о движении задолженности по подотчету Камалова Р. И. согласно данным бухгалтерского учета за 2016, 2017, 2018, а также за предыдущие периоды, и наличие у Камалова Р. И. задолженности по неиспользованным подотчетным суммам в размере 4 590 172 руб. 55 коп.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что возвращение полученных в подотчет на сумму 4 590 172 руб. 55 коп денежных средств ответчиком не производилась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства целевого использования денежных средств.

При этом даже в отсутствие первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств, ответчиком не представлены какие-либо обоснованные пояснения на что и когда были потрачены денежные средства, полученные в подотчет у АО "ШахСтройИнжиниринг".

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-7821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев