Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 10АП-18958/20 по делу N А41-8037/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-8037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-8037/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Лукрум Дженеранди РУС" к Московской областной таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" - Галичина И.С. по доверенности от 22.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Московской областной таможни - Воронцова В.В. по доверенности от 11.01.20021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Лукрум Дженеранди РУС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании и отмене постановления от 19.12.2019 N 10013000-7186/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-8037/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель декларанта в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

29.10.2019 общество во исполнение внешнеторгового контракта N 268/101019/ARG-GI-2 от 10.10.2019, заключенного с компанией "GLOBAL INVEST GENERAL LLC" (Грузия), на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни, выступая в качестве декларанта, подало ДТ N 10013160/291019/0450850, на товар N 1 "Хурма свежая".

В целях подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости таможенному органу в формализованном виде представлены следующие товаросопроводительные документы: внешнеторговый контракт N 268/101019/ARG-Gl-2 от 10.10.2019; дополнение к контракту N GI-1-2019 от 21.10.2019; спецификация NSP-AGR-GI-2/l от 21.10.2019; инвойс N 04 от 21.10.2019 (на сумму 5 847, 75 USD); инвойс на перевозку N 856 от 21.10.2019 (на общую сумму 185 500 рублей); уведомление об отсутствии страхования груза NCTP/F-2 от 28.10.2019; иные документы, необходимые для таможенного оформления.

При подаче ДТ N 10013160/291019/0450850 декларантом была допущена техническая ошибка в части указания в графе 20 ДТ условий поставки СРТ-Владикавказ. При этом согласно товаросопроводительным документам условиями рассматриваемой поставки являлись FCA-Марнеули.

Данная техническая ошибка привела к недостоверному заявлению в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 сведений о транспортных расходах до границы ЕАЭС, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров на условиях поставки FCA согласно правилам Инкотермс-2010 в размере 87 880 рублей, как следствие, неверному автоматическому расчету общей таможенной стоимости товаров (гр.12 ДТ - 373 495, 79 руб.) и подлежащих уплате таможенных платежей и сборов (гр. 47 ДТ - 97 858, 91 руб.).

30.10.2019 в адрес таможенного органа общество направило обращение N 1 от 30.10.2019, которым сообщило о допущенной технической ошибке и попросило внести изменения в ДТ N 10013160/291019/0450850, а именно: в графу 20 "Условия поставки", в которой верным считать условие поставки FCА-Марнеули; в графу 12 "Общая таможенная стоимость", считать верным заявленную таможенную стоимость 461 375,79 руб.; в графу 46 "Статистическая стоимость", считать верным статистическую стоимость 7 223,67 руб.; в графу 17 ДТС-1 "Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров", считать верным 87 880 руб.

В этот же день, обществом подана корректировка декларации на товары по форме КДТ-1, где указана общая таможенная стоимость товаров равная 461 375,79 руб., в связи с чем, сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате, составила 121 457,71 руб. (гр. 47 ДТ), то есть увеличилась на 23 598,80 руб.

31.10.2019 ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" произведена оплата подлежащих уплате таможенных платежей в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на то, что все указанные действия произведены по инициативе декларанта до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров, Московской областной таможней по факту недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара в отношении ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" составлен протокол от 20.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.12.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отношении ООО "Агро Лукрум Дженеранди РУС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 11 799,40 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, декларант обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, недостоверности сведений в части указания условий поставки, содержащихся в товаросопроводительных документах, таможенным органом не выявлено, о наличии допущенных обществом ошибках при декларировании товаров, таможня узнала исключительно от декларанта.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии Таможенного союза и Коллегии евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по инициативе декларанта до выпуска товаров осуществляется на основании разрешения таможенного органа по мотивированному обращению декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - обращение), при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров декларант представляет в таможенный орган, зарегистрировавший ДТ, обращение, которым является надлежащим образом заполненная КДТ. К КДТ прилагаются документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также декларация таможенной стоимости (далее - ДТС). Если ДТ подана в виде электронного документа, КДТ и документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, могут представляться в электронной форме, в том числе в виде электронных документов, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ООО "Агро Лугрум Дженеранди РУС", самостоятельно выявив допущенную ошибку, в полном соответствии с установленным Порядком в кратчайшие сроки (в течение суток): направило в таможенный орган обращение N 1 от 30.10.2019, которым сообщило о допущенной технической ошибке и попросило внести изменения в ДТ N 10013160/291019/0450850; представило надлежащим образом заполненную корректировку декларации на товары по форме КДТ-1; представило исправленную форму декларации таможенной стоимости; произвело оплату подлежащих уплате таможенных платежей в полном объеме до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров (31.10.2019).

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что декларант воспользовался своим правом и самостоятельно сообщил в таможенный орган необходимые сведения для указания достоверной таможенной стоимости товара до завершения таможенного контроля. Общество своевременно направило необходимые сведения, таможенный орган располагал заявлением общества о внесении изменений в структуру заявленной таможенной стоимости товара до их выпуска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае ООО "Агро Лукрум Дженеранди Рус" проявлена необходимая внимательность и осмотрительность, с учетом норм действующего таможенного законодательства необходимые сведения относительно таможенной стоимости товара скорректированы достоверно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, включает в себя помимо противоправного деяния обязательное наступление в результате его совершения общественно опасных (вредных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, включает в себя также возможность освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие законного решения.

Более того, в рассматриваемом случае верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку представление ошибочных сведений не только не послужило, но и не могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в связи со своевременной и правильной корректировкой ДТ.

То есть, по мнению апелляционного суда, сделать вывод о том, что ошибочные сведения в ДТ могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, можно только при корректировке ДТ по инициативе таможенного органа или отсутствии корректировки ДТ.

При этом апелляционный суд считает возможным обратить внимание на то, что примечания 2, 4 к статье 16.2 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности за указанное правонарушение в случае добровольного устранения декларантом недостатков ДТ даже после выпуска товара, то есть после уплаты платежей в заниженном размере.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что таможенный орган в нарушение положений статей 26.1, 26.2, 26.4, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, не представил достаточных допустимых доказательств наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 19.12.2019 N 10013000-7186/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено таможенным органом при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-8037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков