Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-68171/20 по делу N А40-135787/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-5360/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-135787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-135787/20

по иску АО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЯРНЫЕ АВИАЛИНИИ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

о взыскании субсидии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чалеева Б.О. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОЛЯРНЫЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании денежных субсидии в сумме 140 043 руб. 32 коп.

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче субсидии на возмещение затрат при осуществлении поисково-спасательной работы 29 июля 2019 года по вертолету Ми-26 N RF-06054 на воздушном судне Ми-8 N RA-24715 в размере 140043 руб. 32 коп., однако ответчиком было принято решение об отказе в возмещении затрат, в связи с представлением истцом документов для выдачи субсидии позднее 60 календарных дней после окончания поисково-спасательных операций.

Истец полагает, что передал документы в отделение почтовой связи до истечения 60 календарных дней после окончания поисково-спасательных операций (работ), соответственно, срок не считается пропущенным; днем предъявления документов и заявления о выдаче субсидии на возмещение затрат при осуществлении поисково-спасательных операций (работ) следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется пакет документов, то есть 26 сентября 2019 года

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом 29.07.2019 при поисково-спасательной операции были осуществлены затраты в размере 140043 руб.32 коп., на возмещение которых в форме субсидии из федерального бюджета истец имеет право на основании Правил предоставления субсидий., все необходимые для получения субсидии документы истец предоставил ответчику, однако ответчик, на которого возложено предоставление субсидии Правилами предоставления субсидий, своим необоснованным отказом нарушил право истца на получение компенсации уже осуществленных затрат, при этом на дату отказа срок возврата в бюджет не использованных денежных средств не наступил, таким образом, у ответчика имелась реальная возможность предоставить истцу субсидию.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Все доводы ответчика о применении судом первой инстанции при разрешении данного дела норм гражданского законодательства по аналогии не соответствуют мотивировочной части обжалуемого решения.

Решение об удовлетворении иска вынесено судом на основании анализа содержания нормативного правового акта, непосредственно устанавливающего порядок предоставления субсидии, Правил, утвержденных в соответствии с Бюджетным кодексом РФ постановлением Правительства РФ от 19.07.2017 N 847 и его сопоставления с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Из п. 2 правил предоставления субсидий следует, что субсидия предоставляется организации в целях возмещения затрат, уже понесенных организацией при осуществлении поисково-спасательной операции и участии в ее обеспечении.

Согласно ст. 88 Воздушного кодекса РФ к обеспечению и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ могут привлекаться поисковые и аварийно-спасательные силы и средства авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации.

Авиационные предприятия и организации государственной и экспериментальной авиации, поисковые и аварийно-спасательные силы и средства которых привлекаются к проведению поисковых и аварийно-спасательных работ, обязаны содержать такие силы и средства в постоянной готовности. Расходы авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации на поддержание готовности поисковых и аварийно-спасательных сил и средств, осуществление поисковых и аварийно-спасательных работ и участие в их обеспечении возмещаются за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку отказ в предоставлении субсидии переносит все бремя понесенных расходов на организацию, осуществившую поисково-спасательную операцию, он должен быть объективным, строго соответствующим установленным законодательством основаниям.

Произвольное толкование оснований отказа влечет за собой нарушение права организации, осуществившей поисково-спасательную операцию, на получение компенсации уже произведенных затрат, что однозначно отрицательно сказывается на ее хозяйственной деятельности.

Из жалобы ответчика следует, что согласно п. 9 Правил предоставления субсидий решение об отказе в предоставлении субсидии принимается в том числе в случае нарушения срока предоставления документов. Однако данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании ответчиком содержания п. 9 Правил предоставления субсидий.

П. 9 Правил предоставления субсидий содержит перечень оснований для отказа в предоставлении субсидий, которыми являются: несоответствие документов требованиям, предусмотренным пунктами 6 и 7 Правил, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; повторное непредставление (представление не в полном объеме) документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 Правил; недостоверность содержащейся в представленных документах информации.

В пунктах 6 и 7 Правил предоставления субсидий перечислены документы, необходимые для получения субсидии, а также установлены требования к их оформлению. Следовательно, отказ в предоставлении субсидии в связи с несоответствием документов требованиям, предусмотренным пунктами 6 и 7 Правил, предполагает выявление нарушений требований к оформлению документов. Нарушение срока предоставления документов не указано в перечне оснований для отказа в предоставлении субсидий. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было доказано наличие прямо предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении истцу субсидии.

Также ошибочным является и довод жалобы о том, что предоставление субсидии является правом публично-правового образования, ее предоставляющего. Из системного анализа содержания пунктов 2, 3 и 9 Правил предоставления субсидий следует, что ответчик как получатель средств федерального бюджета, предназначенных для возмещения затрат организаций по осуществлению поисково-спасательных операций, обязан предоставить субсидию организации, предоставившей полный пакет документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 Правил, содержащих достоверную информацию и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 6 и 7 Правил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-135787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук