Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-33564/20 по делу N А56-71513/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-33564/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-71513/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33564/2020) Кунгурова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.11.2020) по делу N А56-71513/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Кунгурова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПБ специализированный застройщик" (199034, город Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, 5/16, литер А, ОГРН: 1069847534360, ИНН: 7839347260)

о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кунгуров Андрей Анатольевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 221 244 руб. 43 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.02.2020 по договору участия в долевом строительстве N К-13/2-6Д/А от 21.09.2018, 80 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2020 гражданское дело N 2-2007/2020 по иску Кунгурова Андрей Анатольевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кунгурова Андрея Анатольевича 50 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с Общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает обжалуемое решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции снижена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 АПК РФ, и предоставлена отсрочка исполнения решения суда при недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он не является потребителем и на него не распространяется действие Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

06.11.2020 в связи с подачей Предпринимателем апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Общество, извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 сентября 2018 года между Обществом (застройщиклм) и Предпринимателем (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N К-13/2-6Д/А (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно разделу 1 Договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение в соответствии с Приложением N 1 и N 2.

В приложении N 1 к Договору определены основные характеристики объекта долевого строительства - нежилое помещение, площадью 80,3 кв.м., корп.2, в осях 15-18; Ж2-М2, в осях 1, этаж 1, проектный номер (на время строительства).

Согласно п.2.4 Договора, застройщик передает Объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.12.2019.

Обязанности по оплате Предпринимателем исполнены, что подтверждается платежным поручением N 672868 от 24.09.2018.

Пунктом 4.1.5 Договора установлено, что участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки Объекта долевого строительства.

При уклонении участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

17.12.2019 Обществом в адрес Предпринимателя было направлено заказное письмо с уведомлением о вводе в эксплуатацию (исх N 01-05/19-4025 от 20.11.2019) и готовности объектов долевого строительства к передаче.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 07.02.2020.

Пунктом 8.2 Договора, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и представленным им расчет неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", произведенным исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, снизив размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда, а также суммы штрафа, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основанные на положениях Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции отказано, исходя из того, что назначение имущества в виде нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, Кунгуров Андрей Анатольевич является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 01.06.2020.

Согласно п.11.12 Договора участник долевого строительства заявляет и гарантирует, что помещение приобретается им не для использования для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из того, что объектом долевого строительства выступало нежилое помещение для размещения офисов согласно Приложению N 2 к Договору, приобретаемое для осуществления предпринимательской деятельности, принимая во внимание содержание п.11.12 Договора, наличие у Истца статуса индивидуального предпринимателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков передачи помещения в двойном размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда и предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Согласно расчету Общества, неустойка исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки составляет 110 622 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предприниматель для опровержения заявления Общества о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Обществом, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Истца вследствие допущенной Ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом правомерно предоставлена Обществу отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 г. на основании абз.7 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-71513/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 06.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова