Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-17177/20 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны: Камалова Э.Х. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО": Метельева Д.И. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-46888/17, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" Камаловой Эльмиры Хасиятовны о признании сделки должника с Сивковым Михаилом Андреевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Казаньэлектромонтаж" Камалова Эльмира Хасиятовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи полуприцепа 993920 (N рамы XWL99392080000219), заключенного между АО "Казаньэлектромонтаж" и Сивковым Михаилом Андреевичем 15.06.16, недействительным; применении последствий недействительности сделки в форме возврата полуприцепа 993920 (N рамы XWL99392080000219) в конкурсную массу; взыскании с ответчика расходов по уплаченной государственной пошлине (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, заявление было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 46-47, 113-115).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 130-135).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года заявление было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 143-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года между ЗАО "Казаньэлектромонтаж" (Продавец) и Сивковым Михаилом Андреевичем (Покупатель) был заключен договор N 2-тр/2016 купли-продажи техники, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении транспортное средство (Техника), а Покупатель обязался принять Технику и оплатить на условиях договора (т. 1, л.д. 7).

Согласно пункту 1.2. договора Техника имеет следующие характеристики:

марка - полуприцеп 993920,

год выпуска - 2008,

изготовитель - ООО "Тверьстроймаш", 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 30,

цвет кузова - зеленый,

N ДВС - не предусмотрен,

заводской N рамы - XWL99392080000219.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупная цена техники составляет 174 375 рублей.

15.06.16 между ЗАО "Казаньэлектромонтаж" (Продавец) и Сивковым М.А. (Покупатель) был подписан акт приема-передачи к договору N 2-тр/2016 от 15.06.16 купли-продажи техники, в соответствии с которым вышеуказанный прицеп был передан Покупателю (т. 1, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года АО "Казаньэлектромонтаж" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника была утверждена Камалова Э.Х.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Камалова Э.Х. указала, что договор купли-продажи от 15.06.16 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" Камалова Э.Х. просит признать недействительным договор купли-продажи техники от 15.06.16, заключенный должником с Сивковым М.А., как сделку, безвозмездно совершенную заинтересованными лицами в условиях наличия признаков банкротства должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года.

Оспариваемый договор заключен 15.06.16, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 15.06.16 АО "Казаньэлектромонтаж" продало Сивкову М.А. транспортное средство - полуприцеп 993920 (N рамы XWL99392080000219), 2008 года выпуска за 174 375 рублей.

Между тем, согласно заключению о среднерыночной стоимости имущества N 1/02/19 от 26.02.19, подготовленному ООО "Первая Антикризисная Компания", стоимость полуприцепа по состоянию на июнь 2016 года составляла 816 000 рублей (т. 1, л.д. 24-31).

Таким образом, определенная сторонами договора от 15.06.16 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости. Доказательств обратного ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

Исходя из пункта 2.2. договора от 15.06.16 полуприцеп передавался в рабочем состоянии. Претензий по качеству и Комплектности у Покупателя не имелось, что отражено в акте приема-передачи от 15.06.16.

Доказательств наличия дефектов спорного прицепа, существенно снизивших его стоимость по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичного имущества, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре от 15.06.16 выкупная стоимость имущества была занижена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств произведения расчетов по договору от 15.06.16.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор от 15.06.16 не содержит условий о порядке расчетов между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В суде первой инстанции учредитель должника Галеев Р.Л. указал, что расчет по договору от 15.06.16 был произведен Сивковым М.А. полностью, поскольку 15.06.16 на расчетный счет АО "Казаньэлектромонтаж" в ПАО "Бинбанк" поступило 2 405 641 рубль (т. 1, л.д. 18-19).

Между тем, выписка по счету должника представлена не была, как и не представлено допустимых доказательств того, что в составе платежа на сумму 2 405 641 рубль Сивков М.А. произвел оплату 174 375 рублей по оспариваемому договору.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

При этом на момент заключения оспариваемого договора АО "Казаньэлектромонтаж" имело неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 41 586 421 рубль 60 копеек, в том числе перед Хамматовым А.Г., ООО "ТЕХНО", ООО "Энергоспецпроект", ООО "PH-Юганскнефтегаз", ООО "Титан", ООО "Краски мира", ПАО "Банк ВТБ24", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно Сивкову М.А., поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В материалы дела представлена заявка на оформление временных пропусков для работников АО "Казаньэлектромонтаж" от 17.01.14, из которой следует, что Сивков М.А. являлся работником АО "Казаньэлектромнтаж" (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, стороны оспариваемой сделки состояли в трудовых отношениях.

Ссылка Сивкова М.А. на осуществление им трудовой деятельности в ООО "Монтаж ПРО", которое предоставляло персонал должнику, подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Само по себе отчуждение имущества по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемого договора признаков совершения его в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, Сивкову М.А. не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку цена продажи автомобиля явно не соответствовала его рыночной стоимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16618 по делу N А40-72410/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года N Ф05-719/2020 по делу N А40-72410/2019.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорное имущество было отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, доказательств получения встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено, данный договор был заключен со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку согласно представленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведениям право собственности Сивкова М.А. на спорное имущество было прекращено 28.04.17, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника рыночную стоимость техники на момент ее отчуждения (т. 1, л.д. 32-33).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-46888/17 отменить.

Признать договор купли-продажи полуприцепа 993920 (N рамы XWL99392080000219), заключенный между АО "Казаньэлектромонтаж" и Сивковым М.А. 15.06.16, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивкова М.А. в конкурсную массу АО "Казаньэлектромонтаж" 816 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин