Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-22212/20 по делу N А53-40315/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 15АП-22212/20

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2021 г.

дело N А53-40315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-40315/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" (ИНН 6150072647, ОГРН 1136183000821)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: товарищества собственников жилья "Я" (ИНН 6168112097, ОГРН 1206100023800)

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКХ "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Госжилинспекция, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене приказа от 12.11.2020 N 2055-Л, исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области недействительных записей, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169 "б", стр. 1, за управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива".

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Я" (ИНН 6168112097, ОГРН 1206100023800).

ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Госжилинспекции Ростовской области от 12.11.2020 N 2055-Л до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 04.12.2020 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК ЖКХ "Альтернатива" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в случае непринятия обеспечительной меры заявитель вынужден будет прекратить управление многоквартирным домом, расторгнуть заключённые и продолжающие действовать договоры с подрядными организациями, что повлечёт значительный ущерб для заявителя, поскольку он будет лишён одного из источников дохода в виде платы собственников и нанимателей помещений указанного дома за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, расторжение договоров повлечёт неблагоприятные последствия для контрагентов по заключённым договорам. В случае удовлетворения заявленных требований у заявителя возникнет необходимость вновь заключать договоры с подрядными организациями. В случае удовлетворения заявленных требований при непринятии обеспечительных мер заявитель не сможет взыскать с собственников и иных пользователей помещений плату за уже оказанные, но не оплаченные работы и услуги.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является законность приказа Госжилинспекции Ростовской области от 12.11.2020 N 2055-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области".

Оспариваемым приказом внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области по заявлению товарищества собственников жилья "Я" в части исключения сведений о многоквартирном доме, указанном в приложении к приказу от 30.10.2020 N 1948-Л, в связи с изменением способа управления и расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169 "б", стр. 1, с ООО "УК ЖКХ "Альтернатива".

Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения ему значительного ущерба либо третьим лицам и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество указало, что в случае непринятия обеспечительной меры заявитель вынужден будет прекратить управление многоквартирным домом, расторгнуть заключённые и продолжающие действовать договоры с подрядными организациями, что повлечёт значительный ущерб для заявителя, поскольку он будет лишён одного из источников дохода в виде платы собственников и нанимателей помещений указанного дома за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, в обоснование доводов о возможности причинения значительного ущерба обществом не представлено доказательств, подтверждающих материально-финансовое состояние общества (размер активов, денежных средств на счетах), бухгалтерская, финансовая отчетность не представлена, как и финансовая документация по договорам.

Также являются необоснованными доводы общества о возможности нарушения интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений.

Вопрос о лице, правомочном управлять МКД относится к спору по существу дела и не может быть предрешен при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом также установлено, что на основании оспариваемого приказа изменения в реестр внесены с 01.12.2020 и на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер приказ исполнен.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложена копия определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2020 N 2-3071/2020, которым Госжилинспекции Ростовской области запрещено совершать действия по исключению сведений о МКД N 169 "б", расположенном по ул. 2-я Краснодарская, в г. Ростове-на-Дону из реестра лицензий Ростовской области, как находящемся в управлении ООО УК "ЖКХ "Альтернатива".

Определение принято в рамках дела по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, фактически испрашиваемые обеспечительные меры приняты в рамках дела, рассматриваемого Советский районным судом г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, приостановление действия приказа Госжилинспекции, до проверки его законности, без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия приказа Госжилинспекции Ростовской области от 12.11.2020 N 2055-Л до установления арбитражным судом законности его вынесения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-40315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова