Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-12488/21 по делу N А53-40315/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-40315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от государственной жилищной инспекции Ростовской области: Ковачевой Е.А. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2021 по делу N А53-40315/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива"

к государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: товарищества собственников недвижимости "Я"

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Альтернатива" (далее - ООО "УК ЖКХ "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ Ростовской области, инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 12.11.2020 N 2055-Л, исключении из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области (далее - Реестр лицензий) недействительных записей, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169 "б", стр. 1, за управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ "Альтернатива".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Я" (далее - товарищество, ТСН "Я").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственниками проведено собрание, результаты которого отражены в протоколе общего собрания собственников, из которого следует, что имелся кворум для принятия решений, по расчету, произведенному инспекцией, кворум составил 57,81%. Поскольку протокол общего собрания не признан незаконным, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сосалось на то, что неоднократно заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела, касающегося вопроса недействительности решений собрания собственников от 05.07.2020, положенного в основу оспариваемого ненормативного акта. При созыве оспариваемого собрания ответчиком (по делу N 2-40/2020) не приняты во внимание эти обстоятельства. Для избрания новой управляющей организации до истечения срока договора с ранее избранной организацией, инициаторы проводимого собрания обязаны предоставить доказательства ненадлежащего исполнения выбранной управляющей организацией договорных обязательств, такие доказательства представлены не были. Документы, которые могли быть положены в основу принятия решения по указанному вопросу, не приложены и к протоколу N 1 от 05.07.2020, в нарушение п.22 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. N 44/пр, поэтому имеет место ничтожность указанного решения в силу указанных положений действующего законодательства. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (решение Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области по делу N 2-1860/2018 от 22 октября 2018 года). Общество считает, что наличие судебных споров по гражданскому делу N2-40/2021 (в настоящее время 2-2712/2021) в Советском районном суде города Ростова-на-Дону по вопросу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N1 общего собрания собственников от 05.07.2020, свидетельствует о наличии признаков ничтожности указанного решения и являлось основанием для отказа ГЖИ во внесении изменений в реестр и возврата заявления - несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка. Оспариваемый приказ ГЖИ был вынесен значительно позже принятия к производству искового заявления гражданина Тяглого Д.А. об оспаривании решений собрания собственников МКД. Согласно бюллетеней собственники голосовали за кандидатуру Цыганенко Анны Алексеевны, в то время как в выписке из протокола N1 общего собрания собственников многоквартирного дома значится иное лицо Цыганенко Анна Сергеевна, т.е. которое не имело полномочий предусмотренных пп. "д" п.З настоящего Порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции в судебном заседнии просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 ТСН "Я" обратилось в инспекцию с заявлением от 16.09.2020 N 37/3854 о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 1696 строение 1 по ул. 2-й Краснодарской в г. Ростове-на-Дону (далее - МКД, дом).

По результатам проведения проверки было установлено, что сведения, представленные товариществом противоречат сведениям, уже содержащимся в Реестре лицензий об управлении указанным МКД ООО "УК ЖКХ "Альтернатива", в связи с чем принято решение о приостановлении рассмотрения заявления, а также запрошены у товарищества и общества дополнительные документы.

По результатам рассмотрения дополнительных материалов и информации, предоставленных товариществом и обществом, инспекция установила, что заявление и документы, представленные ТСН "Я" соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка N 938/пр; сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных ТСН "Я", являются достоверными; договор управления многоквартирным домом доме N 1696 строение 1 по ул. 2-й Краснодарской в г. Ростове-на-Дону, заключенный собственниками помещений с ООО "УК ЖКХ "Альтернатива", расторгнут с 02.11.2020; признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 169 "б" строение 1 по ул. 2-й Краснодарской в г. Ростове-на-Дону, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Инспекцией 12.11.2020 принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом доме N 1696 строение 1 по ул. 2-й Краснодарской в г. Ростове-на-Дону ООО "УК ЖКХ "Альтернатива", оформленное приказом от 12.11.2020 N 2055-Л.

Полагая, что указанный приказ от 12.11.2020 N 2055-Л является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в числе прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации далее - Порядок N 938/пр).

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Срок рассмотрения заявления и документов не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления. (пункт 7 Порядка N 938/пр).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.04.2020 по 05.07.2020 собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, на котором принято решение выбрать в качестве способа управления - создание товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья ) "Я".

Сообщение о проведении общего собрания собственников было размещено на информационных досках. Данный способ размещения уведомлений и сообщений собственников помещений о проведении общего собрания был утвержден ранее, что отражено в протоколе N 1 общего собрания собственников от 23.12.2019 (пункт 21 протокола).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственниками помещений МКД N 169 "б" строение 1 по ул. 2-й Краснодарской в г. Ростове-на-Дону, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" и создании ТСН "Я".

Данное решение отражено в протоколе общего собрания от 05.07.2020 N 1.

Из протокола общего собрания собственников следует, что имелся кворум для принятия решений, по расчету, произведенному инспекцией, кворум составил 57,81%.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений дома не лишаются возможности изменить способ управления домом и/или управляющую организацию с соблюдением установленного законом порядка, а именно расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

В связи с изложенным, отклоняются доводы общества, что для избрания новой управляющей организации до истечения срока договора с ранее избранной организацией, инициаторы проводимого собрания обязаны предоставить доказательства ненадлежащего исполнения выбранной управляющей организацией договорных обязательств.

При этом, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с прежней управляющей организацией.

ТСН "Я" обратилось в инспекцию с заявлением от 16.09.2020 N 37/3854 о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 1696 строение 1 по ул. 2-й Краснодарской в г. Ростове-на-Дону.

Инспекция, установив соответствие представленных ООО "УК "Домовой" документов требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр, с учетом представления документов после приостановления рассмотрения заявления товарищества, обоснованно приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, установленных пунктом 9 Порядка N 938/пр, инспекцией обоснованно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое постановление права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие судебных споров по гражданскому делу N 2-40/2021 (в настоящее время 2-2712/2021) в Советском районном суде города Ростова-на-Дону по вопросу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N 1 общего собрания собственников от 05.07.2020, свидетельствует о наличии признаков ничтожности указанного решения и являлось основанием для отказа ГЖИ во внесении изменений в реестр и возврата заявления, судебной коллегией не принимается и верно отклонены судом первой инстанции.

Указанное исковое заявление 06.04.2020 было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (не представлены доказательства уведомления всех собственников МКД о намерении обратиться в суд).

На дату вынесения оспариваемого приказа инспекции решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704, вступившим в силу 30.10.2017, подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр признан частично не действующим в части, позволяющей отказывать в принятии положительного решения при наличии судебного спора.

Ссылка на недействительность протокола общего собрания, поскольку в бюллетенях указана кандидатура Цыганенко Анны Алексеевны, а в выписке из протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома Цыганенко Анны Сергеевны, судебной коллегией не принимается.

В данном случае допущена описка в отчестве кандидатуры членов правления ТСН "Я". Данная описка не влечет недействительность протокола, поскольку данное лицо является собственником квартиры N 451 в спорном доме, что также отражено в бюллетене и протоколе, поэтому собственникам недвижимости МКД, принявшим участие в голосовании, было известно о фактической кандидатуре.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что неоднократно заявляло ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела, касающегося вопроса недействительности решений собрания собственников от 05.07.2020, положенного в основу оспариваемого ненормативного акта.

Как указано выше, на дату вынесения оспариваемого приказа инспекции наличие судебного спора не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления товарищества.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-40315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева