Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 11АП-15776/20

город Самара

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-13662/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 (резолютивная часть решения от 24.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13662/2020 (судья Мугинов Б.Ф.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (ОГРН 1191690007167, ИНН 1659196452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1171690029422, ИНН 1627017090)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании денежных средств по договору N 20.05-2019 от 20.05.2019 в размере 133 680 руб., пени в размере 5 321 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в виде резолютивной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Система" взыскана задолженность по договору N 20.05-2019 от 20.05.2019 в размере 133 680 руб., неустойка за период с 13.07.2019 по 27.02.2020 в размере 3 200 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 095 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.10.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Система", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в виде резолютивной части, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 20.05-2019, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (истцу) товар - БС 60.30.25 д600, указанный в спецификации N 1 от 20.05.2019, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 6 спецификации товар должен быть отгружен покупателю в течение 1 - 30 рабочих дней.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 270 от 23.05.2019 на сумму 223 680 руб. за первую партию товара согласно п. 3.1 договора.

Товар оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 26 от 23.05.2019 и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчиком обязательства по поставке товара по договору не исполнены, при этом денежные средства частично были возвращены в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 292 от 28.06.2019, N 360 от 23.07.2019, N 438 от 02.09.2019, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика составляет 133 680 руб.

12.05.2020 истец направил ответчику претензию N 4, в которой выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара, учитывая существенную просрочку в поставке длительностью более 10 месяцев, и потребовал возврата денежных средств.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций установил и материалам дела не противоречит, что истец перечислил ответчику на расчетный счет предварительную оплату за товар в сумме 223 680 руб.

С учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 133 680 руб.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен; перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Спецтехпроект" о взыскании с ООО "Система" спорной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.07.2019 по 27.02.2020 в размере 5 321 руб. 68 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным по следующим основаниям.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении поставщиком сроков поставки товара, указанных в принятой к исполнению спецификации, или недопоставке товара более, чем на 10 дней, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от цены партии товара, которая была не поставлена или недопоставлена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Согласно п. 6 спецификации товар должен быть отгружен покупателю в течение 1 - 30 рабочих дней. Поскольку спецификация подписана 20.05.2019, крайним днем 30-дневного срока поставки, исчисляемого в рабочих днях с даты подписания спецификации, поскольку иной момент сторонами не определен, являлось 02.07.2019.

При этом из содержания п. 6.4 договора поставки следует, что неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, неустойка за нарушение срока поставки может быть начислена за период с 13.07.2019 по дату, указанную истцом, - 27.02.2020 (до расторжения договора).

Также истцом неустойка начислена на всю сумму предоплаты без учета ее частичного возврата ответчиком, то есть им не учтено, что неустойка подлежит начислению лишь на сумму, на которую ответчиком не исполнено обязательство, применение обратного подхода противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, что привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что неустойка составляет 3 200 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- на сумму 173 680 руб. за период с 13.07.2019 по 23.07.2019 - 191 руб. 05 коп.;

- на сумму 153 680 руб. за период с 24.07.2019 по 02.09.2019 - 630 руб. 09 коп.;

- на сумму 133 680 руб. за период с 03.09.2019 по 27.02.2020 - 2 379 руб. 50 коп.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 20.05-2019 от 20.05.2019 в размере 133 680 руб., неустойки за период с 13.07.2019 по 27.02.2020 в размере 3 200 руб. 64 коп.

Довод ответчика о неполучении от истца требования о возврате денежных средств и расторжении договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 (резолютивная часть решения от 24.09.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13662/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева