Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-17038/20 по делу N А65-22622/2019

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-22622/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственность "Риком" (ИНН 1650347227, ОГРН 1171690035439), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22622/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", ИНН 1624010428,

с участием:

от ООО "Риком" - Кудряшов Д.П., доверенность от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусСилТранс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Красников Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Красников Антон Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июля 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственность "Риком" (ИНН 1650347227, ОГРН 1171690035439), о включении требования в размере 226 380, 00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственность "Риком" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Риком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу о банкротстве N А65-22622/2019 (резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года), исключив из мотивировочной части выводы о мнимости, фиктивности и нереальности поставки товара на сумму 226 380, 00 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "Риком" должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" в период с 16 июля 2019 года по 31 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020. апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда изменить в мотивировочной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что перед обществом с ограниченной ответственностью "РИКОМ" имеется задолженность в сумме 226 380 рублей, которая возникла при неоплате поставленного товара в рамках договора поставки бетонной смеси N 24-ТатЭК/ЗАК от 17.08.2017 года.

В подтверждение поставки товара кредитором представлены копии следующих документов:

1) УПД N 363 от 16 июля 2019 года на сумму 37 530 рублей;

2) УПД N 371 от 17 июля 2019 года на сумму 37 530 рублей;

3) УПД N 375 от 18 июля 2019 года на сумму 43 785 рублей;

4) УПД N 384 от 19 июля 2019 года на сумму 36 140 рублей;

5) УПД N 439 от 30 июля 2019 года на сумму 48 650 рублей;

6) УПД N 448 от 31 июля 2019 года на сумму 26 410 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, сослался на ст. 170 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности совершения реальной хозяйственной операции, поскольку кредитором в обоснование требования были представлены только копии договора поставки, УПД и акт сверки, чего явно недостаточно.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в суд первой инстанции направлял подлинники документов и представил соответствующее сопроводительное письмо о направлении оригиналов документов.

По запросу суда апелляционной инстанции суд первой инстанции представил подлинные документы, которые приобщены к материалам дела, т.е. заявитель подтвердил наличие подлинных документов по поставке товара.

Более того, заявителем представлены дополнительно доказательства в подтверждение реальности хозяйственной операции.

В частности, согласно вышеуказанных документов, заявитель поставлял должнику бетон, при этом, заявитель представил паспорт на установку по производству бетона с сертификатами соответствия, Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017, которое он арендовал для производственной деятельности, Договор аренды автомобиля от 01.07.2019 для перевозки бетона, Письма должника о поставке бетона, Товарные накладные на поставку бетона.

Дополнительно заявителем также представлены договоры с поставщиками сырья, которое использовалось при изготовлении бетона (песок, гравий) и оплата сырья, а также договоры с другими контрагентами, что подтверждает факт реальности поставки бетона.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с тем, что заявитель по отношению к должнику не является каким-либо аффилированным лицом, ни фактически, ни юридически, подтверждают факт реальности совершения хозяйственной операции по поставке бетона, поэтому с выводами суда первой инстанции о мнимости совершенных сделок по поставке бетона суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В тоже время, данные выводы не привели к вынесению неправомерного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с другим выводом суда первой инстанции о том, что долг был погашен.

Так, согласно отзыву конкурсного управляющего, должником в период после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" несостоятельным (банкротом) (01 августа 2019 года) была произведена оплата в пользу кредитора в размере 226 380 рублей (платежное поручение N 571 от 08.08.2019 года) и в размере 161 240 рублей (платежное поручение N 636 от 13.08.2019 года) с назначением платежа: "Оплата по дог. 24-ТатЭк/Зак от 17.08.2017 года за бетон".

Данное обстоятельство не отрицал и представитель заявителя апелляционной жалобы, он лишь просил изменить мотивировочную часть определения.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020, отсутствует необходимость отменять определение суда с изменением мотивировочной части, т.к. суд апелляционной инстанции уже признал выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова