Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-71687/20 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-7970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 февраля 2021 г.

Дело N А40- 18968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Деревяшкина А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-18968/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об удовлетворении заявления Абелева М.Ю. о включении требования в размере 45 899 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве Краснера Л.М.

при участии в судебном заседании:

от Деревяшкина А.Г.- Сардановский В.Ю., дов. от 25.06.2020

Краснер Л.М. - лично, паспорт

от Краснера Л.М.- Тайсаева В.Л., дов. от 17.03.2020

Абелев М.Ю.- лично, в/у

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении гражданина-должника Краснера Л.М. (ИНН 773472491111) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Определением суда от 10.11.2020 признаны обоснованными требования Абелева М.Ю. и включены в третью очередь реестра требований Краснера Л.М. в размере 45 899 000 руб., из которых 43 920 000 руб. - основной долг, 1 970 0003 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор Деревяшкин А.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов Краснера Л.М. требований Абелева М.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Краснер Л.М. и его представитель, Абелев М.Ю. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Абелевым М.Ю. (займодавец) и должником Краснером Л.М. (заемщик) 01.08.2017 заключен договор займа без номера, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 43 920 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Срок возврата суммы займа был определен сторонами договора - не позднее 10.10.2017.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких- либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение получения займа должнику Краснеру Л.М. заявителем представлены договор займа б/н от 01.08.2017 г.

Должник сам факт получения займа в размере 43 920 000 руб. не отрицает, однако доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены доказательства платежеспособности Абелева М.Ю., то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 43 920 000 рублей на дату предоставления займа, в том числе справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ по нескольким местам работы, выписки по счетам в кредитных организациях.

Кроме того, договор займа в установленном порядке не признан недействительным. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о завышенной ставке процентов по договору займа, договор займа не оспорен, не признан недействительными, в данном случае отсутствует как противоправный характер поведения должника, так и вина последнего, поскольку со стороны должника отсутствовали виновные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник при заключении договора займа действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом нормы ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма процентов за пользование займом составляет 1 970 000 рублей. Произведенный кредитором расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-18968/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Деревяшкина А.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова