Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 09АП-17497/21 по делу N А40-18968/2020

г. Москва

21 февраля 2021 г.

Дело N А40-18968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревяшкина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-18968/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Краснера Леонида Михайловича (ИНН 773472491111) требования Писигина Станислава Валерьевича в размере 20 618 852,46 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 5 618 852,46 руб. - проценты за пользование займом, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Деревяшкина А.Г. - Сардановский В.Ю. по дов. от 25.06.2020

от Краснера Л.М. - Тайсаева В.Л. по дов. от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в отношении гражданина-должника Краснера Леонида Михайловича (ИНН 773472491111) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. требование Писигина С.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Краснера Л.М. в размере 20 618 852,46 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 5 618 852,46 руб. - проценты за пользование займом, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда, Деревяшкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение суда от 08.02.2021 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Краснера Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между Писигиным С.В. (займодавец) и Краснером Л.М. (заемщик) 25.12.2015 г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 10 % годовых.

Срок предоставления займа - 10 лет. Получение денежных средств по указанному договору подтверждается распиской. В свою очередь обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование займами, должником исполнялась ненадлежащим образом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких- либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение получения займа Краснером Л.М. заявителем представлены договор займа от 25.12.2015 г, расписка.

Должник сам факт получения займа в размере 15 000 000 руб. не отрицает, однако доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

С учетом нормы ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор займа в установленном порядке не был признан недействительным.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на наличие в материалах дела доказательств платежеспособности Писигина С.В., что свидетельствует о том, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 15 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что требования Писигина С.В. заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Также, Арбитражный суд города Москвы установил, что расчет процентов за пользование денежными средствами является достоверным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также факт исполнения кредитором обязательств по договору поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки, самого договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Из материалов дела усматривается, что кредитор представил суду расписку Краснера Л.М. от 25.12.2015 г. о получении денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Деньги для предоставления займа Писигин С.В. получил от своего отца Писигина В.Ф., что подтверждается договором займа б/н от 15.12.2015 г. и распиской самого кредитора Писигина С.В.

В качестве доказательств наличия у отца возможности предоставления займа представлен договор купли-продажи квартиры от 07.04.2009.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Следовательно, учитывая тот факт, что кредитор Писигин С.В. и его отец являются аффилированными лицами, представление копии договора займа и копии расписки недостаточно для подтверждения реальности получения Писигиным С.В. рублевого эквивалента 220 000 долларов США.

При рассмотрении подобных обособленных споров учитывается финансовое положение кредитора, которое определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Апелляционный суд учитывает, доказательств, подтверждающих как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства, так и дальнейшее расходование должником полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кредитором не приведено разумных объяснений целесообразности предоставления займа должнику в крупной сумме и оформлению между физическими лицами подобной сделки с использованием наличных расчетов, без составления документов, объективно подтверждающих ее исполнение, в отсутствие какого-либо обеспечения.

Сумма предоставленного займа должнику является значительной в деловых отношениях между физическими лицами; заем предоставлялся в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств со стороны должника.

Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Поскольку ясных и убедительных доказательств наличия на стороне должника заявленного долга в материалы спора не представлено, отсутствуют и основания для включения спорного требования в реестр требований его кредиторов, вследствие чего определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 08.02.2021 г., признает требование Писигина С.В. необоснованным и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Писигина С.В. в размере 20 618 852 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-18968/20 отменить.

В удовлетворении заявления Писигина С.В. о включении требования в размере 20 618 852 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев