Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-10723/2016(24)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) - акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 97 055 176,71 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Банк Акцепт": Шурубура Е.И. по доверенности от 31.05.2019 (по 31.05.2021), паспорт;

от ПАО Сбербанк: Сыров А.С. по доверенности от 14.06.2019 (до 15.10.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Сибмост" (далее- АО "Сибмост", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о включении требования в размере 14

437 747,73 руб., в том числе 14 406 247, 73 руб. - основной долг, 31 500,00 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника; о включении требования в размере 46 311 198, 94 руб., в том числе 46 152 698, 94 руб.- основной долг, 158 500,00 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника; о включении требования в размере 20 471 058, 13 руб., в том числе 20 169 979, 47 руб. - основной долг, 301 078, 66 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника; о включении требования в размере 19 304 560,38 руб., в том числе 19 160 914, 88 руб.- основной долг, 143 645,50 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

ПАО Сбербанк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования по договору о предоставлении банковской гарантии N 33 от 29.09.2015 в размере 16 326 250, 57 руб. - основной долг, 143 645, 50 руб. 5 - пени.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 97 055 176, 71 руб. - основной долг, 634 724,16 руб. включены в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сибмост" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кредитором АО "Банк Акцепт" подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор АО "Банк Акцепт" ссылается на аффилированность ПАО Сбербанк через ООО "Сибмост групп" с АО "Сибмост", при предоставлении кредитов и банковских гарантий ПАО Сбербанк пользовалось преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.), банковская гарантия была предоставлена должнику сроком до 30.12.2017 при том, что уже в июле 2016 года было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "Сиб-

мост", учитывая предъявленные требования кредиторов, характер и срок возникновения обязательств, содержание финансового анализа должника, имущественный кризис должника наступил не позднее 2015 года, что бесспорно подтверждает факт финансирования должника аффилированным и контролирующим лицом в период наступления имущественного кризиса АО "Сибмост", в связи с чем, подлежит понижению очередность требования ПАО "Сбербанк".

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Банк Акцепт", ПАО Сбербанк каждый поддержали свои доводы и возражения.

АО "Банк Акцепт" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное истечением срока на обжалование 29.10.2020, жалобы была подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 29.10.2020, однако, в связи с техническими сбоями была зарегистрирована системой позже 30.10.2020.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, считает возможным признать причины пропуска срока обращения в арбитражный апелляционный суд уважительными (незначительная просрочка - один день), восстановить пропущенный срок АО "Банк Акцепт" подачи апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы

апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования ПАО Сбербанк обоснованными, суд исходил из того, что Банк и должник являлись независимыми юридическими лицами; договоры представляют собой обычные гражданско- правовые сделки, соответствующие обычной гражданско- правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей Банком банковских гарантий при этом экономические интересы кредитора и заемщика при заключении кредитных сделок не совпадали.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и АО "Сибмост" (принципал) заключены договоры N 1 от 28.04.2014, N 38 от 27.09.2013, N34 от 29.09.2015 и N33 от 29.09.2015 о предоставлении банковской гарантии, в рамках которых кредитором выданы банковские гарантии N44/0000/0003/144 от 28.01.2014, N44/0000/0003/122 от 27.09.2013, N44/0000/0003/381 от 29.09.2015 и N44/0000/0003/382 от 29.2015 в обеспечения обязательств по заключенным с АО "Сибмост" государственным контрактам со сроком действия гарантий соответственно по 30.12.2017, 31.12.2017, 30.11.2018, 31.10.2019.

Согласно пунктам 4.1 договора о предоставлении гарантии принципал обязался выплатить кредитору вознаграждение за предоставление гарантии, начисляемое на фак-

тическую сумму гарантии, по ставке 1.5 % годовых за период, начиная с даты выполнения условия вступления гарантии в действие (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно) или датой осуществления кредитором платежа на полную сумму гарантии.

Фактическая сумма гарантии, необходимая для расчета вознаграждения, определяется в сумме указанной в договоре и дополнительных соглашениях.

Кредитором начислено вознаграждение за выдачу гарантии по договору N 1 от 28.01.2014 за период с 28.01.2014 по 26.12.2017 в размере 14 406 247, 73 руб., по договору N 38 от 27.09.2013 за период с 27.09.2013 по 26.12.2017 в размере 46 152 698,94 руб., по договору N 34 от 29.09.2015 за период с 29.09.2015 по 26.11.2018 в размере 20 169 979,47 руб., по договору N 33 от 29.09.2015 за период с 29.09.2015 по 26.04.2019 в размере 16 326 250,57 руб. 57. Уплата начисленного вознаграждения за выдачу гарантии принципалом не произведена.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров при несвоевременном исполнении принципалом своих обязательств по договору о предоставлении гарантии принципал уплачивает кредитору неустойку в размере (17%, 30%), в процентах годовых.

По расчету Банка сумма неустойки на просроченную задолженность по оплате вознаграждения за выдачу гарантии в общем размере составила 634 724,16 руб.

Доводы кредитора о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как необоснованные.

При этом, суд исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов Банком подано в арбитражный суд 22.11.2019. Заявлено о включении вознаграждения по банковским гарантиям с 26.06.2016 по 30.12.2017, по 06.08.2018, по 30.11.2018, по 07.05.2019, неустойка заявлена в размере взысканной судебными актами.

В 2016 и 2017 Банком взыскана с АО "Сибмост" задолженность по вознаграждению по банковским гарантиям за период с 26.06.2016 по 31.12.2016, по 25.01.2017, следовательно, срок исковой давности, который составляет 3 года, не пропущен, поскольку задолженность с 01.01.2017, с 26.01.2017, с 01.01.2017, которая не взыскана судебными актами, предъявлена в арбитражный суд 22.11.2019.

Суд также обоснованно отклонил доводы возражающего кредитора о субординировании и понижении в очередности путем удовлетворения после удовлетворения требований других кредиторов, указав на недоказанность доводов об аффилированности должника и ПАО Сбербанк России на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий в 2014-2015 годах, при этом конкурсным кредитором не доказана общность экономических интересов Банка и должника как на момент совершения сделок, так

и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве Должника.

Доводы о корпоративном характере отношений должника и ПАО Сбербанк несостоятельны, поскольку корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности.

Аффилированность ПАО Сбербанк по отношению к АО "Сибмост" не находит своего подтверждения материалами дела.

При этом, судом принято во внимание, что указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда, так, установлено отсутствие аффилированности Банка и должника в 2013-2015, на момент взыскания долга в судебном порядке по кредитам, выданным в 2013-2015, и подачи Банком заявления о банкротстве должника 22.12.2016 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019, Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020), аналогичные выводы содержатся в решении от 18.05.2020 о признании должника банкротом (о недосказаности аффилированности ПАО Сбербанк по отношению к АО "Сибмост"), Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А45-14070/2016, вынесенным в рамках рассмотрения заявления АО "Банк Акцепт" об оспаривании решений собрания кредиторов по тем же доводам (в том числе, со ссылкой на финансовый анализ).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявле-

ний о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом споре, таких обстоятельств судом не установлено, напротив, материалами дела подтверждается, что Банк и должник являлись независимыми юридическими лицами, договоры представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, соответствующие обычной гражданско-правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей Банком банковских гарантий, при этом экономические интересы кредитора и заемщика при заключении кредитных сделок не совпадали.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают выводов суда о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности предъявленного должнику требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева