Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-12717/20 по делу N А07-39589/2018

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минибаева Рашита Фуатовича, общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж", Габдрахманова Руслана Адифовича, Баглаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-39589/2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" - Исаков А.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Звезда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Наталья Анатольевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Евросибирский союз арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Звезда" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" в размере 13 760 863 руб. 05 коп., в том числе 13 174 570 руб. 52 коп. основного долга, 586 292 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 91 804 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении ООО "Звезда" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маслову Н.А.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" 07.08.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Минибаева Рашита Фуатовича, Габдрахманова Руслана Адифовича, Иванова Игоря Сергеевича, Баглаева Дмитрия Николаевича, Валиуллину Гузелию Радиковну, общество с ограниченной ответственностью "Орден Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 6027158740), общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 8904046148), общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 0277107385), общество с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто" (ИНН 0273090405).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 заявление кредиторов принято к производству.

Одновременно кредиторами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие Минибаеву Рашиту Фуатовичу, Габдрахманову Руслану Адифовичу, Иванову Игорю Сергеевичу, Баглаеву Дмитрию Николаевичу, Валиуллиной Гузелии Радиковны, общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Интер", общества с ограниченной ответственностью "Генезис"), общества с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто" в пределах денежных средств в сумме 13 760 863 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 ходатайство ООО "Энергохимремонт", ООО "ТрансТехСтрой" удовлетворено частично; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие Минибаеву Рашиту Фуатовичу, Габдрахманову Руслану Адифовичу, Иванову Игорю Сергеевичу, Баглаеву Дмитрию Николаевичу, Валиуллиной Гузелии Радиковне, обществу с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 6027158740, ОГРН 1146027005739), обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 8904046148, ОГРН 1058900621185), обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 0277107385, ОГРН 1090280037154) в пределах денежных средств в сумме 13 760 863 руб. 05 коп. до рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минибаев Р.Ф., ООО "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", Габдрахманов Р.А., Баглаев Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 28.09.2020.

Минибаев Р.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кредиторами в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по сокрытию или отчуждению имущества. Кроме того, в заявлении кредиторов не указан размер субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков, в связи с чем, невозможно установить соразмерность истребуемых обеспечительных мер в отношении Минибаева Р.Ф.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", Габдрахманова Р.А. содержат аналогичные доводы, ответчики указывают на невозможность определения размера субсидиарной ответственности в отношении каждого из них.

Баглаев Д.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей ввиду чего, наложение ареста на денежные средства на неопределенный период приведет к нарушению прав ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что у должника перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме 834 813 руб., длительное время Баглаев Д.Н. не мог трудоустроиться после увольнения с ООО "Звезда".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от ООО "ЭнергоХимРемонт" (вх.N 53167 от 09.12.2020), конкурсного управляющего Масловой Н.А. (вх.N 53264 от 10.12.2020).

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие с апелляционной жалобой Баглаева Д.Н., а именно выписной эпикриз от 31.07.2020, свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, направление на патологическое исследование от 14.12.2017, заключение кардиолога и эндокринолога.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель "Энергохимремонт" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 28.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания конкурсными кредиторами указано, что в состав контролирующих должника лиц включены:

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 0277125063, ОГРН 1120280042431), которое создано 30.10.2012, единственным участником за весь период является Минибаев Рашит Фуатович.

Согласно регистрационному делу в период с 04.04.2017 года по 20.07.2018 генеральным директором должника являлся Кокрин Владимир Евгеньевич, с 20.07.2018 года по 31.07.2019 обязанности генерального директора исполнял Баглаев Дмитрий Николаевич, с 31.07.2019 по 26.07.2019 (дата введения наблюдения) генеральным директором являлся Иванов Игорь Сергеевич. Валиуллина Гузелия Радиковна работала главным бухгалтером общества "Звезда".

Общество с ограниченной ответственностью "Орден Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 6027158740) согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц создано 02.10.2014, учредителем является ООО "Газстройтехнологии" (ИНН 0278904111), в период с 13.04.2018 по 24.07.2020 (дата введения наблюдения) директором являлся Габдрахманов Руслан Адифович. Одним из учредителей (размер доли 80%) ООО "Газстройтехнологии" является Минибаев Рашит Фуатович, директором - Минибаев Альберт Фуатович.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО "Генезис" (ИНН 0277107385) создано 11.11.2009, учредителем является ООО "Орден Ленина трест "Нефтепроводмонтаж" (ИНН 6027158740), директором - с 13.05.2019 является Минибаев Альберт Фуатович.

ООО "Интер" (ИНН 8904046148) создано 30.07.2005, директором является Муравьев Виталий Сергеевич, согласно выпискам "КонтрФокус" Минибаев Рашит Фуатович являлся учредителем, в настоящее время учредителем со 100% долей в уставном капитале является Муравьев Виталий Сергеевич.

В качестве правового основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указано на недобросовестность их действий по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов, имеющих значительную стоимость, с аффилированными лицами, и повлекшими увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсные кредиторы указали, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы в размере 13 760 863 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсными кредиторами обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные кредиторами при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявители должны представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативных последствий для ответчиков заявленные обеспечительные меры не создают, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение на иждивении у Баглаева Д.Н. несовершеннолетних детей отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы, касающиеся существа сделок и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не вправе оценивать на этапе вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как уже было указано выше, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-39589/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минибаева Рашита Фуатовича, общества с ограниченной ответственностью "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж", Габдрахманова Руслана Адифовича, Баглаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова