Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-10392/20 по делу N А81-453/2019

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А81-453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10392/2020) финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года по делу N А81-453/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214, ОГРН 304890415500041),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича - представитель Зыряновой О.В. посредством системы веб-конференции (доверенность, паспорт);

от Коротких Александра Владимировна - лично, посредством системы веб-конференции.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.01.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании индивидуального предпринимателя Журко Олега Викторовича (далее - ИП Журко О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2019 ИП Журко О.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 09.06.2020 года.

Финансовым управляющим утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее - Куликов В.А., финансовый управляющий).

21 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Куликова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с указанным заявлением финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и земельного участка (в составе: 1. объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:20:0050330:3905, расположенный по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, д. Липки, Дачная застройка Мэдисон, общей площадью 917,6 кв.м. 2 нежилое сооружение - колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:929, общей площадью 1,7 кв.м. 3. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, общей площадью 2059,0 кв.м.) от 28.08.2018 года заключенный между Журко Олегом Викторовичем и Коротких Александрой Вадимовной, стоимостью 29 000 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки. Коротких Александре Вадимовне возвратить в собственность (конкурсную массу) Журко Олега Викторовича: 1. объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:20:0050330:3905, расположенный по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, д. Липки, Дачная застройка Мэдисон, общей площадью 917,6 кв.м. 2 нежилое сооружение -колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:929, общей площадью 1,7 кв.м. 3. земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, общей площадью 2059,0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления финансового управляющего Куликова В.А. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Куликов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Куликов В.А. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в оспариваемом определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

От ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2021, представитель финансового управляющего Куликова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Коротких А.В. сообщила суду, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Куликова В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил указанный отзыв к материалам дела.

От ИП Журко О.В. в суд поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, относительно спорной сделки.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием доказательств направления копий пояснений сторонам по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.01.2019.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка б/н от 28.08.2018 заключен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из не доказанности отсутствия оплаты по сделке; недоказанности причинения вреда как цели оспариваемой сделки; недоказанности осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов как о цели оспариваемой сделки.

В обоснование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также непосредственно само причинение имущественного вреда правам кредиторов финансовый управляющий усматривает в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество, которое финансовый управляющий просит возвратить в конкурсную массу Журко О.В., было приобретено последним у продавца Абраменковой В..П. на основании сделки купли продажи от 01.04.2017 с рассрочкой платежа на один год. Стоимость объекта в соответствии с договором составила 29 000 000 руб. Указанный договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию в Росреестре 11.04.2017.

Поскольку договор купли-продажи от 01.04.2017 был зарегистрирован в Росреестре, собственником имущества стал Журко О.В., однако в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате спорного объекта, вытекающих из договора от 01.04.2017, между Журко О.В. (продавец), Коротких А.В. (покупатель) и Абраменковой В.П. (продавец, бывший собственник спорного объекта) заключен договор от 28.08.2018 по условиям которого Коротких А.В. приобретает спорный объект у Журко О.В. с оплатой его стоимости непосредственно в пользу Абраменковой В.П., что в данном случае влечет прекращение прав Журко О.В. на спорный объект.

При этом стороны зафиксировали в договоре условие об оплате Коротких А.В. непосредственно в пользу Абраменковой В.П., в связи с неисполнением Журко О.В. обязательств по оплате по договору купли - продажи спорного объекта от 01.04.2017 (пункт 5 Договора от 28.08.2018).

Договор надлежащим образом прошёл государственную регистрацию.

Отсутствие оплаты со стороны Журко О.В. за приобретенную недвижимость по договору от 01.04.2017 финансовый управляющий не оспаривает и доказательств возмездности, указанной сделки не приводит.

В подтверждение исполнения условий договора от 28.08.2018 об оплате спорного объекта недвижимости Абраменковой В.П. и Коротких А.В. в материалы дела представлены платежные документы о безналичном перечислении денежных средств через ПАО "Сбербанк России" в размере 29 000 000 руб.

При этом, конкурсная масса Журко О.В. не претерпела никаких изменений, поскольку спорное имущество 01.04.2017 поступило в состав активов должника без встречного экономического эквивалента (оплаты), сформировав задолженность перед Абраменковой В.П. в размере 29 000 000 руб., и после заключения договора от 28.08.2018 прекратило обязательство Журко О.В. по оплате, сняв долговую нагрузку на имущественную массу должника.

Вместе с тем, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, спорный объект, собственностью Журко О.В. не являлся, и обязательств по его оплате у Журко О.В. не имелось, в связи с заключением договора купли-продажи от 28.08.2018, которым стороны прекратили долговые обязательства Журко О.В.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы финансового управляющего о наличии аффилированности между должником и ответчиком не влияют на правовую квалификацию совершенных сделок, т.к. поведение должника и ответчика признаются судом добросовестным, а исполнение обязательств по заключенным договорам фактически произведенным.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми сделками кредиторам должника причинен вред.

На основании вышеприведенных доводов оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года по делу N А81-453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков