Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-77707/20 по делу N А40-123895/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-77707/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-123895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-123895/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК КОНСАЛТИНГ" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 3БСТРОЕНИЕ 6 ПОМ IV КОМН 13, ОГРН: 1147746330368, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 7708810125) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 32, ОГРН: 1027739505034, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7709022575) о взыскании задолженности по договору N 43/ННК-18 от 02.04.2018 г. в размере 1 872 823,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 г. по 16.07.2020 г., но не более 5%, в размере 93 641,19 руб., по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса в размере 624 484, 04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гальямов А.М. по паспорту, Пахолкова А.Ю. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Молчанова Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" о взыскании задолженности по договору N 43/ННК-18 от 02.04.2018 в размере 1872823,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 16.07.2020, но не более 5% в размере 93 641,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года для рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ННК КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 624 484, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по встречному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между Акционерным обществом "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (АО "МНИИРС") как Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственность "ННК Консалтинг" (ООО "ННК Консалтинг") как Исполнителем был заключен договор N 43/ННК-18, действующий в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО "ННК Консалтинг" как Исполнитель приняло на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить Работы по теме "Проведение работ по подготовке комплекса цифровой связи, разрабатываемого АО "МНИИРС", к сертификации, и передать результат выполненных Работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Договора.

Заказчик АО "МНИИРС", в свою очередь, должен был принять и оплатить результат Работ, выполненных Исполнителем надлежащим образом и в установленные сроки (пункт 1.2. Договора).

Работы по настоящему договору осуществлялись в 2 (два) этапа (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Цена договора согласована Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору) и составляет 4 296 244 рубля.

Работы по этапу 1 были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ. Заказчик полностью оплатил Работу по этапу 1 в размере 1 798 936,17 рублей, что не оспаривается сторонами.

29.03.2019 Исполнитель окончил выполнение Работ по Договору, выполнив их в срок и надлежащим образом, и передал результат Работ Заказчику, что подтверждается письмом N 013-ННК-19 в адрес последнего с приложением отчетных материалов, в том числе двух экземпляров Акта сдачи-приемки работы этапа 2 N 2-43/ННК-18 от 29.03.2019, а также счета N4-44/ННК-19 на оплату выполненных Работ по Договору.

10.04.2019 вышеуказанные отчетные материалы, включая Акты сдачи-приемки и счет на оплату, были получены представителем Заказчика.

Согласно пункту 4.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения отчетных документов и Актов сдачи-приемки работы, указанных в п. 4.2 настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акта сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы.

Поскольку до настоящего времени мотивированный отказ от приемки работ в установленном Договором порядке нами получен не был, то работы считаются выполненными без замечаний и нарушений, принятыми Заказчиком 20.04.2019, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки, и подлежащими оплате в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности за работы по этапу 2 в размере 1 872 823,79 руб. оплачена не была, истец обратился с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано, что этапу по этапу 2 выполнены не были, сумма аванса не отработана, в связи с чем в адрес ответчика по встречному иску направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 624 484,04 руб.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетов отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в своем письме от 23.04.2020, подписанным генеральным директором В.Ю. Даниловым, ответчик по первоначальному иску признавал сумму задолженности 1 872 823,79 руб. и гарантировал ее оплатить в срок до 30.06.2020.

Кроме того, последующие ответы на претензию с указанием причин неоплаты не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа, поскольку в письме от 22.01.2020 ответчик по первоначальному иску указывал на то, что состав оборудования комплекса цифровой связи претерпел значительные изменения, в связи с чем АО "МНИРС" требовало содействия ООО "ННК Консалтинг" в изменении документации по 1 и 2 этапу работ путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, причиной отказа в приемке и оплате работ послужило не качество и объем выполненных работ, а именно изменение состава оборудования комплекса цифровой связи. В связи с этим данное письмо не может являться мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 1 872 823,79 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по этапу 2 не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 641,19 руб. за период с 01.05.2019 по 16.07.2020 и с учетом ограничения, установленного п. 7.1 договора.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-123895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина