Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-15612/20 по делу N А60-19791/2020

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-19791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Моисеева С.П. - Лягаева, О.В., по доверенности от 18.10.2020;

от ответчика - Могила С.П., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-ГРУПП"- Лягаева О.В., по доверенности от 17.04.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Могила Станислава Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

по делу N А60-19791/2020

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Могила Станиславу Павловичу (ОГРНИП 312668424300042, ИНН 662509588538),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСМ-ГРУПП" (ОГРН 1136679016385, ИНН 6679041174),

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Могила Станислава Павловича (ОГРНИП 312668424300042, ИНН 662509588538)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-ГРУПП" (ОГРН 1136679016385, ИНН 6679041174)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Моисеев Андрей Михайлович (ИНН 662503726679; ОГРН 308662514300076)

о признании недействительным договора оказания транспортных услуг и дополнительного соглашения к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-ГРУПП" (далее ООО "АСМ-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Могила Станиславу Павловичу ( далее ИП Могила С.П., ответчик) о взыскании 3 579 582 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 170 руб. 17 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. и в возмещение государственной пошлины 41 559 руб.

Индивидуальный предприниматель Могила С.П. 10.07.2020 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.01.2018, как мнимых сделок.

Определением суда от 16.07.2020 встречное исковое заявление ИП Могила С.П. года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 19.10.2020 произведена замена взыскателя по делу N А60-19791/2020 с общества с ограниченной ответственностью "АСМ-ГРУПП" на индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича (далее ИП Моисеев А.М.) в части взыскания 3 579 582 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 132 170 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2019 по 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Могила С.П. в пользу ИП Моисеева А.М. взыскано 3 579 582 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 132 170 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2019 по 17.04.2020. С ИП Могила С.П. в пользу ООО "АСМ-ГРУПП" 30 000 рублей взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ИП Могила С.П. оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный, акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на то, что необоснованно по формальным признакам отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Холкиной (Собениной) Н.Н., при том, что ответчиком было указано на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые свидетель могла бы подтвердить.

Считает, что также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, назначение которой необходимо было для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, при этом обоснование необходимости проведения исследования было приведено ответчиком, указаны пороки документов. Указывает, что тот факт что транспортные накладные не были подписаны ответчиком достаточно для того чтобы полагать о фальсификации указанных документов и необходимости проведения экспертизы.

По мнению ответчика отказав в удовлетворении данных ходатайств суд, неполно выяснил обстоятельства дела и определил характер правоотношений сторон.

Ответчик указывает, что по требованию о признании договора недействительным, суд оценивает транспортные накладные и договор, оспариваемые ответчиком, между тем не раскрывает, какие конклюдентные действия совершил ответчик в подтверждение действительности договора, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность факта оказания услуг исполнителем. Отмечает, что из судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 2-3303/2019, 2-1146/2020 следует, что стороны не состояли в гражданско-правовых отношениях, между ИП Могила С.П. и ООО "АСМ -ГРУПП" существовали трудовые отношения.

Также ответчик, считает, что обстоятельства дела, подтверждение аффилированности третьих лиц руководителю ООО "АСМ -ГРУПП" свидетельствует о мнимости договора оказания транспортных услуг, истец использует формальные основания заключённого договора для получения с ответчика денежных средств, фактически не передававшихся во владение и пользование ответчика, что должно по мнению ответчика должно расцениваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Моисеев А.М. возражает против ее удовлетворения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требования истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Могила Станиславом Павловичем (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.4 договора: с момента подписания и до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг установлен в разделе 4 договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016.

Заказчик производит предоплату на момент загрузки автомобиля в размере 50% (п. 4.2 договора); заказчик производит расчеты с экспедитором за услуги по настоящему договору путем банковского перевода денежных средств на счет экспедитора, по соглашению сторон возможны другие виды и формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ (п. 4.3 договора).

В период действия договора истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 579 582 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Услуги по транспортному экспедированию грузов истца выполнены ответчиком частично, что подтверждено транспортными накладными от 12.01.2016, 08.11.2017, 28.03.2018, в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата по договору в размере 1 989 082 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

Кроме того по данным бухгалтерской отчетности в период с 15.01.2019 по 06.08.2019 истцом осуществлены платежи на сумму 1 599 443 руб. в отсутствие заявок и какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Претензией от 09.09.2019 N 01-08/24 истец просил возвратить сумму в размере 3 579 582 руб. 50 коп.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 19.09.2019 (исх. N 01-08/105) ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что по указаниям ООО "АСМ-Групп" производились операции по расчетному счету ИП, осуществлялась доставка продукции ООО "АСМ-Групп", зарегистрированным на имя ИП Могила С.П., водитель, который был трудоустроен в ИП Могила С.П. выполнял указания ООО "АСМ-Групп" (директора) и отчитывался перед последним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

ИП Могила С.П. 10.07.2020 обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.01.2018, как мнимых сделок.

В обоснование требований ИП Могила С.П. ссылался на то, что с 03.11.2014 работал в ООО "АСМ-Групп" в должности коммерческого директора и находился в подчинении руководителя ООО "АСМ групп" Моисеева А.М., договор и дополнительное соглашение к нему, а также акт сверки, датированный 31.12.2018 были фактически составлены формально, под предлогом инвентаризации документов, после чего по указанию Моисеева А.М. были подписаны истцом и ответчиком, в мае 2019 года был составлен аналогичный набор документов между ИП Могилой С.П. и ИП Киряков С.В. По мнению истца по встречному иску, истинной целью составления и указания со стороны Моисеева А.М. на необходимость подписания вышеуказанных документов в мае 2019 года являлось сокрытие трудовых отношений и выполнения трудовых функций истца в ООО "АСМ-Групп" и создание видимости наличия гражданско-правовых отношений с ООО "АСМ-Групп".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований заявленных требований и отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, фактического исполнения спорной сделки её сторонами.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за услуги по транспортному экспедированию грузов.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

В силу части 1 и 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, заключение между ООО "АСМ-Групп" и ПИ Могила С.П. договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016, и Дополнительного соглашения от 01.01.2018 к нему.

В качестве доказательств оплаты услуг, истцом представлены платежные поручения о причислении денежных средств (изменения назначений платежей не было) и выписки по счету ответчика, с назначением платежа "за транспортные услуги".

Ответчик, возражая против первоначального иска, указывал на, то что между ООО "АСМ-Групп" и ИП Могилой С.П. фактически существовали только гражданско-правовые (трудовые) отношения, факт которых установлен решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N 2-1146/2020. Денежные средства, поступавшие со счета ООО "АСМ-Групп" на счет Могилы С.П. в рамках мнимой сделки (договора оказания транспортных услуг N 1 от 011.01.2016) транзитом шли на нужды группы компаний АСМ-Групп. Договор оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 был заключен не в 2016 году, а в 2019 году.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности транспортными накладными, актами оказанных услуг, что ответчик совершал конклюдентные действия во исполнение обязательств по договору N 1 о 01.01.2016. Транспортные накладные за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 содержат подписи ответчика и скреплены печатью ИП Могила С.П.

Доказательств оказания услуг на всю перечисленную истцом сумму денежных средств в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше размере материалы дела не содержат.

На основании анализа информации о движении денежных средств ответчика установлено, что последний осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность, производил расчеты, в том числе с третьими лицами, переводил денежные средств на свою банковскую карту, как физического лица, что ответчиком не отрицается.

Отклоняя доводы ответчика о перераспределении денежных средств на нужды группы компаний АСМ-Групп, заключении договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 фактически в 2019 году как неподтвержденные документально, суд обоснованно указал на то, что ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил; ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом оплаты.

Установив факт перечисления денежных средств ответчику по первоначальному иску с назначением платежа "за транспортные услуги", отсутствие доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом оплаты за услуги по транспортному экспедированию грузов, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска взыскав с ИП Могила С.П. неосновательное обогащение в размере 3 579 582 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период 19.09.2019 по 17.04.2020 составляет 132 170 руб. 17 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, доказательства исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортных услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт установления гражданско-правовых (трудовых) отношений, судебным актом Первоуральского районного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N 2-1146/2020 не исключает наличие гражданских правоотношений между сторонами спора по оказанию транспортных услуг на основании договора.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля Холкиной (Собениной) Н.Н., при том, что ответчиком было указано на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые свидетель могла бы подтвердить, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетеля, не установил необходимости в допросе свидетеля, обоснованно указав, что факт передачи денежных средств, печати ИП Могила С.П., должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Данный вывод соответствует положениям статей 67,68 АПК РФ.

Утверждение ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, назначение которой необходимо было для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, при этом обоснование необходимости проведения исследования было приведено ответчиком, указаны пороки документов, не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 на предмет давности его изготовления.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о фальсификации договора, ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что такие документы сфальсифицированы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре учинена позднее даты договора и как это обстоятельство связано с наличием задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено; ответчиком не указано, какая подпись на каком документе не соответствует, учитывая тот факт, что в договоре и соглашении к нему подпись Могила С.П. не оспаривает, оспаривает только дату подписания.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения экспертизы давности подписания договора оказания транспортных услуг N 1 в отсутствие спора относительно фактического его подписания теми лицами, которые указаны в договоре.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороны договора в силу положений пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 425 ГК РФ имели возможность подписать договор, распространив его действие на отношения, возникшие до его заключения, установление действительной даты совершения подписей в договоре не имеет юридического значения. Подписание договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 именно в этой редакции соответствовало воле сторон на момент подписания, что не оспаривается.

Кроме того ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными транспортные накладные от 12.01.2016, 08.11.2017, 28.03.2018.

Отклоняя указанное ходатайство, суд верно указал на то, что общество "АСМ-Групп" не утверждает, что транспортные накладные подписаны лично предпринимателем. Наличие у лица, подписавшего первичные учетные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требуют дополнительного подтверждения. ИП Могила С.П. о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, подлинность оттиска печати не оспаривает, на утрату печати не ссылается.

В отношении заявленных встречных исковых требований о признании договора N 1 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2018 к нему недействительным как мнимой сделки, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Требования истца по встречному иску о признании недействительной сделкой договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.01.2018, мотивировано формальным составлением указанных документов и указания со стороны Моисеева А.М. на необходимость подписания документов в мае 2019 года с целью сокрытия трудовых отношений и выполнения трудовых функций истца в ООО "АСМ-Групп" и создание видимости наличия гражданско-правовых отношений с ООО "АСМ-Групп".

Судом установлено, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорная сделка фактически исполнялась сторонами.

Так, Могила С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2012, основным видом экономической деятельности предпринимателя является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Ответчиком (ООО АСМ-Групп) в материалы дела представлены документы в подтверждение приобретения индивидуальным предпринимателем Могилой С.П. в собственность фургона общего назначения, 2011, цвет белый, VIN ХU5475070В0000980, в доказательство чего представлен ПТС 52 НЕ 377622 от 07.06.2011, свидетельство о регистрации от 05.03.2012.

Указанным транспортным средством управлял водитель Красильников Денис Валерьевич, 11.10.1983 г.р., который состоял с ИП Могила С.П. в трудовых отношениях в период с 01.01.2015.

Данный факт подтвержден трудовым договором, заключенным индивидуальным предпринимателем Могила С.П. с Красильниковым Д.В. уплатой страховых взносов от ИП Могила С.П. за Красильникова Д.В. по сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2020 (с отметкой Пенсионного Фонда РФ).

В период с 2016 по 2019 годы водитель Красильников Д.В., как работник ИП Могила С.П., принимал груз к перевозке от ООО "АСМ-Групп", о чем свидетельствуют подписи в транспортных накладных от 12.01.2016, 08.11.2017, 28.03.2018 с оттисками печати ИП Могила С.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие у лица, подписавшего первичные учетные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Как указывалось выше, ИП Могила С.П. о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, подлинность оттиска печати не оспаривает, на утрату печати не ссылается.

ИП Могила С.П. получал от ООО "АСМ-Групп" денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", что подтверждено платежными поручениями и выпиской по счету.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки её стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, при этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя транспортного средства, необходимого для выполнения работ, соответствующего работника по трудовому договору N 1-ТД от 21.01.2013, принимая во внимание, что в период деятельности индивидуального предпринимателя в спорный период производились многочисленные операции по расчетным счетам, связанные как с зачислением денежных средств от ООО "АСМ-Групп", так и перечислением денежных средств третьим лицам и на личную банковскую карту, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящем случае истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для признания договора оказания транспортных услуг мнимой сделкой не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность факта оказания услуг исполнителем по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод о том, что, действия истца в использовании формальных оснований в виде заключенного договора для получения с ответчика денежных средств, фактически не передававшихся во владение и пользование ответчика, должны расцениваться как недобросовестное поведение и злоупотребление правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Вопреки доводам апеллянта, недобросовестного поведения истца с учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

По мнению апелляционного суда, стороны как участники спорных правоотношений действовали своей волей, в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в том числе, исходя из пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-19791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова