Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-15612/20 по делу N А60-19791/2020

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-19791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

заявителя - Светлакова А.Н., паспорт;

ответчика - Могила С.П., паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича: Лягаева О.В. по доверенности от 27.10.2022;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "АСМ-ГРУПП": Лягаева О.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светлакова Алексея Николаевича, поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

по делу N А60-19791/2020

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Могила Станиславу Павловичу (ОГРНИП 312668424300042, ИНН 662509588538),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" (ОГРН 1136679016385, ИНН 6679041174),

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Могила Станислава Павловича (ОГРНИП 312668424300042, ИНН 662509588538)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" (ОГРН 1136679016385, ИНН 6679041174)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Моисеев Андрей Михайлович

о признании недействительным договора оказания транспортных услуг и дополнительного соглашения к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" (далее - ООО, общество "АСМ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Могила Станиславу Павловичу (далее - ИП Могила С.П.) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в сумме 3 579 582 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 170 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ИП Могила С.П. 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.01.2018, как мнимых сделок.

Определением от 16.07.2020 встречное исковое заявление ИП Могила С.П. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 19.10.2020 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "АСМ-Групп" на индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича (далее - ИП Моисеев А.М.) в части взыскания 3 579 582 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 17.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Могила С.П. в пользу ИП Моисеева А.М. взыскано 3 579 582 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 170 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 17.04.2020. С ИП Могила С.П. в пользу ООО "АСМ-Групп" 30 000 руб. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 41 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ИП Могила С.П. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-19791/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба Светлакова Алексея Николаевича, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принята к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить. Ссылается на мнимость сделки - договора транспортных услуг N 1 от 01.06.2016 и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.01.2018. Отмечает, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемого ООО "АСМ-Групп" ответчика являлось осуществление последним трудовой деятельности в качестве наемного работника, фактически между ООО "АСМ-Групп" и ответчиком сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом по делу N 2-1146/2020 по иску Могилы С.П. к ООО "АСМ-Групп". Аффилированность указанных лиц подтверждается, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документами, которые должник указал в отзыве от 10.05.2021 по делу N А60-16635/2021. Решение суда по делу N 2-1667/2021 подтверждает доводы ИП Могилы С.П. о том, что постоянные платежи на расчетный счет ИП Могила С.П. от ООО "АСМ-Групп" имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества Моисеева А.М., а также выплату заработной платы Могиле С.П. как сотруднику ООО "АСМ-Групп". Утверждает, что у ООО "АСМ-Групп" не было необходимости в таком количестве перевозок, так как оно не продавало товара в таком количестве. ООО "АСМ-Групп" не требовало у ИП Могила С.П. исполнения транспортных услуг на сумму произведенных перечислений на протяжении всего времени, претензий о непредоставленных транспортных услугах на сумму переплаты не предъявлялось с 2016 года. На сумму неоказанных транспортных услуг, которые якобы были нужны, никто из перевозчиков больше транспортных услуг не оказал и ООО "АСМ-Групп" их не оплачивало. Апеллянт ссылается на недоказанность реальности объема спорных транспортных услуг.

Лица, участвующие в деле, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец возражал против доводов жалобы, а ответчик - поддерживал их.

В судебном заседании заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворить.

Ответчик, ИП Могила С.П., с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ИП Моисеева А.М. и ООО "АСМ-Групп" указал за законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзывах основаниям, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требования истец указал, что между ООО "АСМ-Групп" (заказчик) и ИП Могила С.П. (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории Российской Федерации за вознаграждение, которое включает в себя затраты транспортно-экспедиционного обслуживания (учитываемые в налоговом учете компании), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.4 договора: с момента подписания и до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг установлен в разделе 4 договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016.

Заказчик производит предоплату на момент загрузки автомобиля в размере 50 % (пункт 4.2 договора); заказчик производит расчеты с экспедитором за услуги по настоящему договору путем банковского перевода денежных средств на счет экспедитора, по соглашению сторон возможны другие виды и формы расчетов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В период действия договора обществом "АСМ-Групп" на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 579 582 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, услуги по транспортному экспедированию грузов истца выполнены ответчиком частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные от 12.01.2016, 08.11.2017, 28.03.2018, в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата по договору в размере 1 989 082 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью.

Кроме того, из искового заявления следует, что по данным бухгалтерской отчетности в период с 15.01.2019 по 06.08.2019 истцом осуществлены платежи на сумму 1 599 443 руб. в отсутствие заявок и какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Претензией от 09.09.2019 N 01-08/24 истец просил возвратить сумму в размере 3 579 582 руб. 50 коп.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 19.09.2019 (исх. N 01-08/105) отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что операции по его расчетному счету производились по указаниям ООО "АСМ-Групп", транспортным средством, зарегистрированным на имя ИП Могилы С.П., осуществлялась доставка продукции ООО "АСМ-Групп", водитель, который был трудоустроен у ИП Могилы С.П., фактически выполнял указания ООО "АСМ-Групп" (директора) и отчитывался перед последним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Могила С.П. 10.07.2020 обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2016 и дополнительного соглашения к нему б/н от 01.01.2018, как мнимых сделок.

В обоснование требований ИП Могила С.П. ссылался на то, что с 03.11.2014 работал в ООО "АСМ-Групп" в должности коммерческого директора и находился в подчинении руководителя ООО "АСМ групп" Моисеева А.М., рассматриваемый договор и дополнительное соглашение к нему, а также акт сверки, датированный 31.12.2018 были фактически составлены формально, под предлогом инвентаризации документов, после чего по указанию Моисеева А.М. были подписаны истцом и ответчиком, в мае 2019 года был составлен аналогичный набор документов между ИП Могилой С.П. и ИП Киряковым С.В. По мнению истца по встречному иску, истинной целью составления и указания со стороны Моисеева А.М. на необходимость подписания вышеуказанных документов в мае 2019 года являлось сокрытие трудовых отношений и выполнения трудовых функций ИП Могилы С.П. в ООО "АСМ-Групп" и создание видимости наличия гражданско-правовых отношений между ним и ООО "АСМ-Групп".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований заявленных требований и отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, фактического исполнения спорной сделки её сторонами.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое заявителем Светлаковым А.Н. в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", решение по делу подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ответчика ИП Могилы С.П.) в отношении должника - гражданина Могилы С.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а апелляционная жалоба подана кредитором должника в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, который в обоснование своих доводов вправе представить любые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее по тексту именуется Обзор), основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а операции по перечислению денег обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора).

В случае установления обстоятельств, приведенных в пунктах 3-9 Обзора, которые также подлежат оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов, они влекут иные правовые последствия, а именно: могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований.

Так, согласно разъяснениям пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, апелляционная коллегия, рассматривая жалобу Светлакова А.Н., как конкурсного кредитора должника, Могилы С.П., поданную им в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, принимая во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в вышеуказанном Обзоре, о наличии оснований для применения повышенных стандартов доказывания, приходит к выводу, что дополнительному исследованию подлежит природа фактически сложившихся между сторонами отношений, а также поведение истца и ответчика в период, предшествующий банкротству, о распределении бремени доказывания при общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный кредитор должника Могилы С.П. ссылался на мнимость сделки - договора транспортных услуг от 01.06.2016 N 1 и дополнительного соглашения к нему, отмечая, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых ООО "АСМ-Групп" предпринимателей (в том числе, ответчика) являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, в связи с чем фактически между сторонами по настоящему спору сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу N 2-1146/2020 по иску Могилы С.П. к обществу "АСМ-Групп", при этом аффилированность общества и привлекаемых им лиц подтверждается также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документами, которые должник указал в отзыве от 10.05.2021 по делу N А60-16635/2021, а решение Первоуральского городского суда от 13.07.2021 по делу N 2-1667/2021 подтверждает доводы Могилы С.П. о том, что постоянные платежи на расчетный счет последнего имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества Моисеева А.М., а также выплату заработной платы Могиле С.П. как сотруднику общества "АСМ-Групп".

Судом апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемого обществом "АСМ-Групп" ответчика являлось осуществление последним трудовой деятельности в качестве наемного работника, фактически между сторонами по настоящему спору сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу N 2-1146/2020 по иску Могилы С.П. к обществу "АСМ-Групп", которым были подтверждены обстоятельства того, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя Могилы С.П. от общества "АСМ-Групп" денежные средства имели цель не оплату транспортных услуг, а по заданиям руководителя общества были направлены на нужды общества и личные нужды его руководителя Моисеева А.М., а также на выплату всем лицам заработной платы, при этом доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами не имеется.

Таким образом, реальность заявленного истцом объема оказанных транспортных услуг признается апелляционным судом недоказанной.

В действительности, оплачивая транспортные услуги в установленном размере, ООО "АСМ-Групп" не намеревалось получить встречное предоставление по транспортным услугам в таком количестве, и воля сторон сделки не была направлена на создание гражданско-правовых последствий, которые должны были возникнуть в ходе исполнения этой сделки.

Не отрицая факт формального заключения спорного договора, подписание акта сверки и осуществление перевозок фактически в интересах ООО "АСМ-Групп", заявитель жалобы настаивает на том, что покупателю не требовалось такого количества транспортных услуг, которое им оплачивалось, и предприниматель Могила С.П. не имел возможности оказать такое количество транспортных услуг, что сторонами по существу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, опровергающих документов суду не представлено. В материалы дела не представлено ни одной заявки на спорные транспортные услуги.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы о мнимости сделки находят свое подтверждение в материалах дела и заключенный между сторонами договор оказания услуг следует признать ничтожным (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы судов о том, что все платежи на расчетный счет экспедитора имели цель оплаты транспортных услуг, заявитель жалобы также указывает, что постоянные платежи на расчетный счет Могилы С.П. от общества "АСМ-Групп" поступали не в целях оплаты транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества Моисеева А.М., а также выплату заработной платы Могиле С.П. и другим сотрудникам группы компаний общества "АСМ-Групп", что подтверждено решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу N 2-1667/2021.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доказательства встречного предоставления, которое было указано в апелляционной жалобе Светлакова А.Н. и представлялось в материалы дела о банкротстве в отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 10.05.2021 N Б-1 (в том числе, оплаты на нужды общества "АСМ-Групп", на личные счета Моисееву А.М., процентов по займу Тупицыну Н.С., комиссионного вознаграждения Мустафину Р.Г., электроэнергии по адресу фактического нахождения общества "АСМ-Групп", за газ по объектам недвижимости, зарегистрированным на имя Илютиной Т.А., налоговых платежей за Моисеева А.М. и его мать, кредита Кирякова С.В. в банке, выплата заработной платы руководителю и иным сотрудникам общества и иные платежи, связанные с деятельностью организаций, управляемых Моисеевым А.М., аффилированных обществу "АСМ-Групп" и входящих с ним в одну группу компаний). Кроме того, апелляционный суд учитывает и нецелесообразность осуществления платежей со стороны ООО "АСМ-Групп" на протяжении всего 2019 года без получения встречного предоставления в виде транспортных услуг.

Вместе с тем, сокрытие ООО "АСМ-Групп" факта трудовых отношений, которые были впоследствии установлены судебными решениями и подтверждаются многочисленными доказательствами, подтверждают позицию ответчика в том, что руководитель Моисеев А.М. совместно со своими сотрудниками, планировали разрыв отношений с Могилой С.П., и используя доверительные отношения с ним, они перед запланированным разрывом отношений получили от ответчика подпись на договорах и актах сверки для представления отношений с ответчиком только исключительно в рамках договоров оказания транспортных услуг, с целью причинения ответчику материального ущерба, взыскав с него в судебном порядке техническую задолженность в виде неосновательного обогащения (статьи 1, 10, 157, 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Вышеуказанные обстоятельства дела, а также поведение истца суд апелляционной инстанции считает возможным расценить как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, являющееся также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, напротив, вопреки возражениям истца, злоупотребление правом в действиях апеллянта, направленных на реализацию своих процессуальных прав посредством оспаривания судебного акта по настоящему делу, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует, иное суду заинтересованной стороной не доказано. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о безосновательном пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы, правомерно поданной им как кредитором должника в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с учетом обстоятельств появления у него соответствующего процессуального права.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить полностью, в связи с чем решение суда первой инстанции от 23.10.2020 подлежит отмене в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований, апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-19791/2020 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Могилы Станислава Павловича удовлетворить.

Признать договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2018 N б/н, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АСМ-Групп" и индивидуальным предпринимателем Могилой Станиславом Павловичем, недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича (ИНН 662503726679; ОГРН 308662514300076) в пользу индивидуального предпринимателя Могилы Станислава Павловича (ИНН 662509588538, ОГРН 312668424300042) 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеева Андрея Михайловича (ИНН 662503726679; ОГРН 308662514300076) в пользу Светлакова Алексея Николаевича 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова