Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-38487/20 по делу N А56-68751/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-68751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Пузикова С.А. - доверенность от 28.07.2020

от ответчика (должника): Шаповалов Д.Н. - доверенность от 11.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38487/2020) Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-68751/2020 (судья Виноградова В.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиа-брифинг"

к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИА-БРИФИНГ" (ОГРН 1167847128657, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН 1025005118830, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 461 600,00 руб., неустойки в сумме 208 311,57 руб. неустойки, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России на сумму 1 461 600,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер присужденной неустойки. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.03.2017 между истцом (лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен Договор N АБ17-044 на предоставление неисключительных прав использования Баз данных в Изделиях авионики, Дополнительное соглашение N 01 от 17.06.2017, Дополнительное соглашение N 02 от 04.12.2017, являющимися неотъемлемой частью договора (Договор).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 04.12.2017) Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право (простая неисключительная лицензия) использования Баз данных: 2 А56-68751/2020 на цикл AIRAC 1706: - в 6 системах ТТА-12Н, установленных на 6 воздушных судах, в том числе для регионов информационного обеспечения: Central Asia_512 (в 2 системах ТТА-12Н) и HeliPlant (в 4 системах ТТА-12Н), в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим Договором; - в 4 системах TDS-84, установленных на 4 воздушных судах, для региона информационного обеспечения Russia_VFR+IFR, в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим Договором; - в 2 системах TSS, установленных на 2 (Двух) воздушных судах, для региона информационного обеспечения Asia, в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим Договором; на цикл AIRAC 1707: - в 8 системах ТТА-12Н-02, установленных на 8 воздушных судах, для регионов информационного обеспечения HeliPlant, в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим Договором. на цикл AIRAC 1709: - в 3 системах ТТА-12Н, установленных на 3 воздушных судах, в том числе для регионов информационного обеспечения HeliPlant (в 3 системах ТТА-12Н), - в 1 системе TSS, установленной на 1 воздушном судне, в том числе для регионов информационного обеспечения FSU (в 1 системе TSS), на цикл AIRAC 1712: - в 3 системах ТТА-12Н, установленных на в 3 воздушных судах, в том числе для регионов информационного обеспечения HeliPlant (в 3 системах ТТА-12Н), - в 1 системе TSS, установленной на 1 воздушном судне, в том числе для регионов информационного обеспечения FSU (в 1 системе TSS), - в 9 системах TDS-84, установленных на 9 воздушных судах, для региона информационного обеспечения FSU (в 9 системах TDS-84), - в 2 системах TMG-17, установленных на 2 воздушных судах, в том числе для регионов информационного обеспечения FSU (в 2 системах TMG-17), на цикл AIRAC 1713: - в 2 системах TTA-12S, установленных на 2 воздушных судах, в том числе для регионов информационного обеспечения FSU (в 2 системах TTA-12S), - в 4 системах ТТА-12Н, установленной на 4 воздушных суднах, в том числе для регионов информационного обеспечения HeliPlant (в 4 системах ТТА-12Н), -в 9 системах TSS, установленных на 9 воздушных судах, для региона информационного обеспечения FSU (в 9 системах TSS), - в 4 системах TDS-84, установленных на 4 воздушных судах, в том числе для регионов информационного обеспечения FSU (в 4 системах TDS-84), за вознаграждение на общую сумму в размере 2 179 420,00 руб.

Согласно п. 7.3 Договора оплата вознаграждения за предоставляемую лицензию осуществляется Лицензиатом авансом на основании счета Лицензиара, в срок не позднее 10 календарных дней после получения счета Лицензиара.

В случае уклонения Лицензиата от оплаты, в соответствии с разделом 7 Договора, Лицензиат по письменному требованию Лицензиара уплачивает Лицензиару пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

Условия Договора Лицензиаром были выполнены в полном объеме.

Сторонами подписаны без замечаний акты N 457 от 12.04.2017 на сумму 466 620 рублей, N 503 от 17.07.2017 на сумму 251 200 рублей, N 690 от 25.12.2017 на сумму 1 461 600 рублей.

Ответчик частично оплатил вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2017 на сумму 251 200 рублей, от 30.10.2017 на сумму 466 620 рублей.

Согласно акта сверки расчетов по договору, сумма долга ответчика составила 1 461 600 рублей.

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату лицензионного вознаграждения.

В ответе на претензию от 25.05.2020 ответчик гарантировал исполнение обязательств по договору.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 1235, 1243, 1286, 1326 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вознаграждения за спорный период и доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения относится на ответчика (ст. 309, ст. 1235 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период или прекращение обязательств по оплате по иным основаниям (гл. 26 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания 1 461 600 руб. основного долга следует признать законными и обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. лицензионного договора оплата вознаграждения осуществляется Лицензиатом на основании счета в срок не позднее 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.2 лицензионного договора в случае уклонения Лицензиата от оплаты, в соответствии с разделом 7 договора, Лицензиат по письменному требованию Лицензиара уплачивает пени начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 8.2 Договора, размер неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по состоянию на 27.07.2020 составляет 208 311,57 руб. Расчет проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Материалами дела установлено, что условиями лицензионного договора сторонами согласована ставка пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так и наличие исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-68751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева