Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17372/21 по делу N А56-68751/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-68751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Пузикова С.А., доверенность от 28.07.2020;

от ответчика: Шаповалов Д.Н., доверенность от 04.06.2021 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17372/2021) АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-68751/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АВИА-БРИФИНГ"

к АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИА-БРИФИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее - ответчик) о взыскании 1 461 600 руб. задолженности, 208 311,57 руб. неустойки, всего 1 669 911,57 руб., пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки банка России на сумму 1 461 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.11.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "АВИА-БРИФИНГ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 142 250 руб.

Определением суда от 20.04.2021 заявление истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика (посредством онлайн-заседания) поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: 22 договор об оказании консультационных услуг N 15 от 09.01.2018 с дополнительным соглашением, акт сдачи - приемки выполненных работ от 19.11.2020, платежное поручение.

Следовательно, истцом подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Истцом заявлено 142 250 руб. из расчета: 12 250 руб. досудебное урегулирование спора, 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей истца:

в суде первой инстанции:

- 10.11.2020 судебное заседание (длительностью 8 мин.);

в суде апелляционной инстанции:

- 28.01.2021 заседание (длительностью 4 мин.).

Истцом были подготовлены и совершены следующие процессуальные документы и действия: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что 142 250 руб. является чрезмерными и необоснованными расходами, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 60 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за досудебное урегулирование спора и подготовка иска, 10 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, по 15 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-68751/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу ООО "АВИА-БРИФИНГ" 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в заявлении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко