Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 06АП-6648/20

г. Хабаровск

02 февраля 2021 г.

А73-13939/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлапаковой Валентины Егоровны

на решение от 12.11.2020

по делу N А73-13939/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) адрес: 45Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W I T 6AG, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Шлапаковой Валентине Егоровне (ОГРНИП 310272209600016. ИНН 272296904238)

о взыскании компенсации 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шлапаковой Валентине Егоровне (далее -ИП Шлапакова В.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках"), а также возмещение издержек 447,50 руб., составляющих стоимость товара, почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 444, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.11.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках"), судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости товара и почтовые расходы в размере 891, 54 руб.

12.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать сумму компенсации 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа соразмерности и справедливости, полагает, что размер присужденной компенсации не является соразмерным последствиям нарушения исключительных прав истца. В товарном обороте ответчика имелась только одна контрафактная игрушка стоимостью 447, 50 руб., ответчик не закупал партию игрушек. Доказательств того, что ответчик продавал массово игрушки не представлено. Суд не оценил малозначительность правонарушения, а также не учел возраст ответчика. Ссылаясь на решение по делу N А73-6589/2019 суд не учел, что по указанному делу сторонами утверждено мировое соглашение, что не должно расцениваться как привлечение ответчика к имущественной ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

Истцу предложено не позднее 21.01.2021 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику.

В установленный истец представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Согласно приведенным в отзыве доводам, ответчик не доказал принятие мер к проверки партии товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Низкая стоимость товара не входит в перечень обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации. Утверждение ответчика о его не осведомленности о контрафактности товара не имеет юридического значения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда от 14.12.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках") в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включая такие товары, как "игрушки", что подтверждено свидетельством на товарный знак датой государственной регистрации товарного знака - 11.07.2017, приоритет товарного знака с 16.04.2015, срока действия регистрации до 16.10.2025.

Товарный знак внесен в Международный реестр товарных знаков.

В ходе закупки 24.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 306/2, установлен факт продажи товара - игрушки смартфон на котором имелись изображения, которые является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В подтверждения факта покупки товаров истцом предоставлены кассовый чек от 24.06.2019 на сумму 447, 50 руб., в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Шлапакова В.Е.), ИНН продавца 272296904238, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации товар в торговой точке ответчика.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 29752 (квитанция Почты России от 08.07.2020 РПО N 80080850447831) с предложением выплаты компенсации, прекращение нарушение права, а также исковое заявление и приложенные к нему документы подтверждение продажи контрафактного товара, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак N 623373 (представляющее изображение "Герои в масках").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проданный ответчиком товар (игрушка смартфон), содержит изображение сходное до степени смешения с изображением товарного знака истца N 623373.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком, контрафактным товаром, видеозаписью процесса покупки и не оспаривается ответчиком.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 руб.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так же в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая во внимание обстоятельства конкретного дела суд, не установил совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П.

Выводы суда соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Апелляционный суд учитывает, что правонарушение совершено не впервые, так как ранее имелись факты продажи контрафактных товаров, что подтверждается мировым соглашением от 22.05.2019 по делу N А73- 6589/2019 между сторонами.

В соглашении указано, что 23.10.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 59, предлагался к продаже и был реализован игрушечный телефон, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 623373, исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, стороны соглашаются, что факт нарушения прав истца путем распространения контрафактного товара, установлен; стороны пришли к соглашению об урегулировании претензий истца и компенсации ущерба, нанесенного фактом распространения ответчиком контрафактного товара, путем выплаты единовременно компенсации 10 000 руб.

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии объектов интеллектуальной собственности, о необходимости проверки товара на его контрафактность и недопустимости нарушении исключительных прав третьих лиц, однако осознанно допустил повторное нарушение.

Являясь профессиональным участником рынка, предприниматель мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную, проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В связи с указанным ссылка на незначительную стоимость товара судом не принимается, взыскание с ответчика общей суммы компенсации 50 000 руб. правомерно, основания снижения компенсации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 447, 50 руб., понес почтовые расходы 444, 04 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб. арбитражный суд первой возместил расходы, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 по делу N А73-13939/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев