Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-36165/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-75299/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36165/2020) ООО "Ваш Стиль Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-75299/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску ООО "Прайм"

к ООО "Ваш Стиль Безопасности"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм", адрес: 119361, Москва,

ул. Очаковская Б., дом 15, строение 1, ОГРН: 5157746063679, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Стиль Безопасности", адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 13, лит. А, пом. 1-Н/204, ОГРН:1107847273940, (далее - ответчик) о взыскании 23 800 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2018 N 1101, убытков в виде реального ущерба по договору поставки от 01.11.2018 N 1101 в размере 51 940 руб., процентов за просрочку возврата суммы предоплаты в размере 11 720,55 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 400 руб. неустойки, 51 940 руб. убытков, а также 3 498 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно увеличен период неустойки; требование в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре поставки от 01.11.2018 N 1101 не имеется ссылки на заключение ООО "Прайм" во исполнение настоящего договора иных договоров.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор поставки N 1101, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество и стоимость поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора, определенная в соответствии с Приложением N 1 к договору, составляет 1 474 000 руб., в том числе НДС-18%- 224 847 руб. 46 коп. Стоимость транспортировки товара по адресу, указанному заказчиком: 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д.15, стр.1. включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик производит авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС-18%-152 542 руб. 37 коп., в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, на основании счета выставленного исполнителем.

В силу пункта 2.4 договора, заказчик производит окончательный расчет в сумме 474 000 руб., в том числе НДС-18% - 72 305 руб. 08 коп, в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки товара-25 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора, при выполнении заказчиком условий пункта 2.1 договора в полном объеме.

19.11.2018 года ООО "Прайм" перечислило на счет ООО "Ваш Стиль Безопасности" аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 470, в связи с чем, срок поставки по договору - до 24.12.2018.

Истец ссылается на то, что договор N 1101 от 01.11.2018 между ООО "ВСБ" и ООО "Прайм" был заключен во исполнение истцом договора поставки продукции, изготавливаемой ООО "ВСБ" в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" (Договор N БиАЭС/16/176-2018 от 25.09.2018 в пункте 1.1 которого указано, что изготовителем является ООО "ВСБ").

Истец утверждает, что ответчик как производитель продукции был ознакомлен с условиями договора поставки N БиАЭС/16/176-2018 в отношении срока поставки товара и технических характеристик.

06.02.2019 года в адрес истца поступило письмо от ответчика о невозможности поставки товара с техническими характеристиками, определенными в спецификации к договору с предложением произвести замену товара.

22.02.2019 ООО "Прайм" направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" письмо о невозможности поставки товара с предложением произвести замену.

04.04.2019 Билибинская АЭС прислала истцу письмо N 9/Ф03/01/52944, в котором отказала в согласовании замены и объявила о начале процедуры расторжения договора.

29.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 19042901 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Возврат суммы предоплаты осуществлен ответчиком в период с 30.05.2019 по 21.08.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, срока возврата суммы предоплаты, а также на возникновение у истца убытков, в виде уплаченной АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" неустойки, ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом аванса по договору поставки N 1101 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 470 от 19.11.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, потребовал возврата суммы аванса.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при задержке поставки товара более чем на 7 (семь) дней от срока, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты за каждый последующий день, после прошедших 7 (семи) дней задержки, пени в размере 0,02% от просроченной суммы, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 29.04.2019, составил 23 800 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание, что платежным поручением от 06.10.2020 ответчик перечислил истцу часть неустойки в размере 14 400 руб., требования истца в указанной части удовлетворил частично - в размере 9 400 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца оснований для начисления неустойки по состоянию на 29.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направив 29.04.2019 в адрес ответчика письмо с требованием возврата суммы предоплаты, истец фактически с указанной даты отказался от договора, в связи с чем, определенный истцом период начисления неустойки за нарушение срока поставки товара: с 01.01.2019 по 29.04.2019, является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 940 руб. убытков в виде неустойки, уплаченной по претензии АО "Концерн Росэнергоатом".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения о том, что товары приобретаются истцом для дальнейшей поставке в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция", и, что договором, заключенным между истцом и АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке оборудования может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора N БиАЭС/16/176-2018 по поставке оборудования, был обязан исполнить свои обязательства перед АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору N 1101.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной по договору поставки N БиАЭС/16/176-2018, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размер, установленной договор неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

В удовлетворении требования истца о взыскании 11 720,55 руб. процентов за просрочку возврата суммы предоплаты судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределены между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-75299/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш Стиль Безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" 9 400 руб. неустойки по договору поставки от 01.11.2018 N 1101 и 376 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Стиль Безопасности" 2 540 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова