Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 01АП-3215/20

г. Владимир

1 февраля 2021 г.

Дело N А38-7804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 09953);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Простой мир" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу N А38-7804/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" (далее - ООО "Омега-Софт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простой мир" (далее - ООО "Простой мир") о взыскании основного долга в сумме 3 705 081 руб. и неустойки в размере 66 691 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Простой мир" в пользу ООО "Омега-Софт" взыскано 3 705 081 руб. задолженности, 25 935 руб. 57 коп. неустойки и 41 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Омега-Софт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Простой мир" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу N А38-7804/2019 заявление ООО "Омега-Софт" удовлетворено частично: с ООО "Простой мир" в пользу ООО "Омега-Софт" взыскано 69 230 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Омега-Софт", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов ниже расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Марий Эл, в соответствии с которыми: составление искового заявления стоит 10 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции - 10 000 руб., в суде II инстанции - 30 000 руб. В связи с этим считает, что судебные расходы по данному делу не могут составлять меньше 105 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019, 14.05.2020;

- акты выполненных работ от 16.03.2020, 27.07.2020;

- платежные поручения N 481 от 01.11.2019, N 149 от 06.04.2020, N 297 от 16.07.2020 на общую сумму 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что имущественные требования ООО "Омега-Софт" были удовлетворены частично - в размере 98,9% от суммы предъявленных исковых требований. Следовательно, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, составляли пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 74 179 руб. и в суде второй инстанции - 75 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции - в 5 заседаниях (28.10.2019, 03.12.2019, 21.01.2020, 30.01.2020, 16.03.2020), в апелляционной инстанции - в 1 заседании (20.07.2020), составление и подачу искового заявления и 3 дополнений к нему, ходатайства о вызове свидетеля, отзыва на апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем истца по спору о взыскании задолженности и процентов, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Омега-Софт" в размере 69 230 руб. (50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов истца в апелляционной инстанции).

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 69 230 руб. в данном случае не являлась произвольной. Данный размер расходов на представителя, по мнению суда второй инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составила: 28.10.2019 - 10 минут, 03.12.2019 - 10 минут, 21.01.2020 - 5 минут, 30.01.2020 - 24 минуты, 16.03.2020 - 11 минут, то есть в совокупности 5 заседаний суда в первой инстанции по времени продолжались около 1 часа, а во второй инстанции 20.07.2020 - 10 минут, что значительно менее одного судодня представителя.

Кроме того, следует отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2020 по делу N А38-7804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова