Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3215/20 по делу N А38-7804/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А38-7804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простой мир" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-7804/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" (ИНН 1215202827, ОГРН 1151215006590) к обществу с ограниченной ответственностью "Простой мир" (ИНН 1215221731, ОГРН 1171215010163)

о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг и неустойки,

при участии представителей: от истца - Пуховой О.М. по доверенности от 25.10.2019 сроком действия на 1 год;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Софт" (далее - ООО "Омега-Софт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простой мир" (далее - ООО "Простой мир") о взыскании основного долга в сумме 3 705 081 руб. и неустойки в размере 66 691 руб. 46 коп.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Простой мир" в пользу ООО "Омега-Софт" долг в сумме 3 705 081 руб., неустойку в размере 25 935 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 655 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Простой мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор заключенный между истцом и ответчиком. Указал, что в силу положений статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 10.04.2018 является рамочным, с открытыми условиями, сочетающим в себе как договор подряда и возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 3 статьи 438, статьи 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 11.5 договора указал, что заказы NN 25, 26, 27 и 28 не подписаны ответчиком, оригиналов указанных заказов не представлено, в свою очередь стороны согласовали условия о необходимости оригиналов документов, следовательно указанные заказы являются незаключенными, не согласованными и не порождают прав и обязанностей сторон.

Кроме того заявитель указал, что выводы суда о доказанности передачи услуг за период с марта по июнь 2019 года подтверждены недопустимыми доказательствами, в частности показаниями свидетеля и электронной перепиской.

Также из актов оказанных услугах не возможно установить какие именно услуги были оказаны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 ООО "Омега-Софт" (исполнителем) и ООО "Простой мир" (заказчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке, доработке, настройке и внедрению программного обеспечения, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 12-24).

При этом наименование услуг, сроки (периоды) их оказания, количество, качество, стоимость и порядок оплаты, а также иные условия оказания услуг определяются сторонами в заказах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Между сторонами имеются существенные разногласия по факту оказания услуг по заказам N 25 от 19.02.2019, N 26 от 05.03.2019, N 27 от 19.03.2019, N 28 от 02.04.2019 на общую сумму 3 705 081 руб. (т. 3, л.д. 97-98, 106-107, 114-115, 122-123).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, с элементами подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 3.5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить неустойку 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе электронную переписку сторон, свидетельствующую о согласовании сторонами услуг по заказам N N 25-28, актами оказанных услуг N 12 от 28.03.2019, N 14 от 08.04.2019, N 58 от 10.06.2019, N 59 от 10.06.2019, актом N 15 от 08.04.2019, показаниями свидетеля Васильева А.В., обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 3 705 081 руб., неустойку в размере 25 935 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому нельзя понудить кого-либо (будь то юридическое или физическое лицо) к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Фактическое содержание намерений и действий сторон превалирует над формой их выражения, отраженной в документе. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота. Заказчик совершает конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с исполнителем. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Следовательно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом. Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки и обмена документами, и между сторонами сложились фактические договорные отношения. При отсутствии договора в виде письменного документа договор может быть заключен с помощью конклюдентных действий

Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и пришел к правильному выводу о согласовании ответчиком заказов N N 25-28.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие подписанных сторонами оригиналов заказов и актов выполненных работ само по себе не подтверждает факт неоказания услуг на заявленную в иске стоимость. Как следует из материалов дела при исполнении договора стороны также не обменивались оригинальными документами, а ограничились электронным документооборотом.

Кроме того оригиналы указанных документов были направлены истцом в адрес ответчика 15.08.2019 ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.64-65). Ответчиком указанные акты были получены 19.08.2019, однако не были подписаны (т. 1, л.д. 66). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил отказ от подписания актов оказанных услуг отсутствием интереса в дальнейшем исполнения договора (аудиопротокол судебного заседания от 16.03.2020).

Пунктом 4.4 договора от 10.04.2018 предусмотрено, что в случае невозврата подписанного акта сдачи-приемки или отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика в течение трех дней после надлежащего отправления исполнителем акта сдачи-приемки работ, он считается со стороны заказчика подписанным, а работы принятыми без замечаний. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий выполненной работы.

В нарушении пункта пунктом 7.2.5 договора ответчик не отказался от оказания услуг по соответствующему заказу, в письменном виде с уведомлением о вручении не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты окончания услуг. Доказательств такого отказа ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправильной юридической квалификации судом первой инстанции сложившихся правоотношений сторон отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Исходя из официального толкования закона, рамочный договор определяет общие условия взаимоотношений сторон и предусматривает дальнейшую их конкретизацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10 апреля 2018 года на условиях настоящего договора и на основании сформированных Заказчиком Заказов Исполнитель обязуется разработать, доработать, настроить и внедрить (далее по тексту - услуги), а Заказчик обязуется в рамках каждого отдельного Заказа принять и оплатить оказанные в соответствии с заказом Услуги.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию договора, указав, что он представляет собой смешанный договор оказания услуг с элементами подряда.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-7804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простой мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова