Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-55330/20 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гаврильева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-68073/18 об отказе в признании недействительными договора займа от 11.12.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Романычевым Владимиром Васильевичем, договора займа от 16.07.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем, договора займа от 03.10.2016, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем, договора займа от 01.12.2017, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем по делу о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Геннадия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Михайлюка Д.М.: Кабанов М.В., по дов. от 25.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина Панфелова Геннадия Владимировича (дата рождения: 19.07.1963 г., Место рождения: Москва, ИНН 772447896761, адрес регистрации: г. Москва, Борисовский проезд, д. 11, к.2, кв.464) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Гаврильев Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора займа от 11.12.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Романычевым Владимиром Васильевичем, а также договоров займа от 16.07.2015, от 03.10.2016 и от 01.12.2017, заключенных между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Михайлюка Д.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Должник поддержал заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме по доводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Гаврильев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Романычевым В.В. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 11.12.2015, в соответствии с которым Романычев В.В. предоставил должнику заём в размере 83 550,00 долларов США сроком до 15.12.2016, а Панфелов Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 4 250,00 долларов США ежемесячно.

Права требования и обязанности по данному договору переданы Михайлюку Д.М. на основании договора уступки прав от 01.09.2018, заключенного между Романычевым В.В. и Михайлюком Д.М.

Также между Михайлюком Д.М. (займодавец) и должником (заемщик) были заключены следующие договоры займа: договор займа от 16.07.2015, в соответствии с которым Михайлюк Д.М. предоставил должнику заём в размере 2 000 000,00 рублей сроком до 15.09.2015, а Панфелов Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 200 000,00 рублей ежемесячно; договор займа от 03.10.2016, в соответствии с которым Михайлюк Д.М. предоставил заём должнику в размере 4 500 000,00 рублей сроком до 01.12.2016, а Панфелов Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 3 000 000,00 рублей единовременно до 01.12.2016, а в случае не возврата займа в срок до 01.12.2016 выплачивать проценты за пользование займом в размере 450 000,00 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2017, до полного возврата суммы займа; договор займа от 01.12.2017, в соответствии с которым Михайлюк Д.М. предоставил должнику заём в размере 16 670,00 долларов США, а Панфелов Г.В. обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере 600,00 долларов США ежемесячно.

Полагая, что спорные договоры займа являются мнимыми, поскольку являются безденежными, оформлены исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо исполнения договоров ни со стороны кредитора, ни со стороны заемщика не было, Михайлюк Д.М. является аффилированным по отношении к должнику лицом, совершены при наличии неисполненных обязательств путем злоупотребления правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что в действительности заемные средства Романычевым В.В. и Михайлюком Д.М. не передавались Панфелову Г.В., Михайлюк Д.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом, у Романычева В.В. и Михайлюка Д.М. не имелось денежных средств в достаточном для предоставления займов Панфелову Г.В. количестве, целью оформления договоров займа являлся контроль над процедурой банкротства должника, т.е. доводы финансового управляющего сводятся к тому, что отношения, оформленные договорами займа, не являлись реальными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, требования Михайлюка Дмитрия Михайловича, вытекающие из договора займа от 11.12.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Романычевым Владимиром Васильевичем, а также договоров займа от 16.07.2015, от 03.10.2016 и от 01.12.2017, заключенных между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку факт передачи денежных средств по указанным договорам подтверждался расписками должника, судами была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так при рассмотрении указанного обособленного спора судами исследовались справки по счету Романычева В.В. со штампами Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие зачисление в феврале и марте 2014 г. денежных средств и дивидендов в размере более 230 000 долларов США, ответы Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие обороты денежных средств по счетам Романычева В.В. за период с 31.12.2013 по 30.03.2014, за период с 31.12.2013 по 28.02.2014, и выплаты дивидендов, а также документы, подтверждающие финансовую возможность Михаилюка Д.М. предоставить Панфелову Г.В. денежные средства в указанном размере, в частности выписки по счету индивидуального предпринимателя с печатью АО "АльфаБанк", подтверждающие получение достаточного дохода, налоговые декларации индивидуального предпринимателя.

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о включении требований в заявленной сумме, установив фактическую передачу заемных денежных средств банку, финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопрос о реальности заемных отношений Романычева В.В., Михайлюка Д.М. и Панфелова Г.В. являлся предметом рассмотрения судов в рамках разрешенного ранее обособленного спора.

В постановлении от 03.12.2019 Арбитражного суда Московского округа указано, что доводы возражающего кредитора о недействительности цессии являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Так, в определении от 07.06.2019 судом сделан вывод о том, что нарушений, позволяющих признать сделку (договор уступки прав от 01.09.2018) ничтожной, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Михайлюка Дмитрия Михайловича о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника обстоятельства факта заключения спорных договоров займа и их реальность, в том числе установлен факт наличия финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы финансового управляющего о нереальности и безденежности спорных договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В отношении довода финансового управляющего о мнимости спорных сделок, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Однако, в данном случае основания для признания оспариваемых договоров займа мнимыми сделками отсутствуют, реальность исполнения сторонами договоров установлена вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019.

Также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы об аффилированности должника и ответчика не имеют правового значения, учитывая реальность договоров займа, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник получил денежные средства по спорным договорам, в связи с чем, имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, напротив, должник имел возможность рассчитаться по имеющимся у него обязательствам за счет этих денежных средств.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, установив реальность договоров займа, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совершение спорных сделок со злоупотреблением правом, следовательно, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Панфелова Геннадия Владимировича о признании недействительными договора займа от 11.12.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Романычевым Владимиром Васильевичем, договора займа от 16.07.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем, договора займа от 03.10.2016, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем, договора займа от 01.12.2017, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы финансового управляющего Гаврильева СВ. сводятся к аффилированности Михайлюка Д.М. с должником, отсутствии у Михайлюка Д.М. денежных средств для предоставления займа и мнимости сделок.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции при вынесении Определения, вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019, требования Михайлюка Дмитрия Михайловича, вытекающие из договора займа от 11.12.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Романычевым Владимиром Васильевичем, а также договоров займа от 16.07.2015, от 03.10.2016 и от 01.12.2017, заключенных между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Михайлюком Дмитрием Михайловичем, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку факт передачи денежных средств по указанным договорам подтверждался расписками должника, судами была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так при рассмотрении указанного обособленного спора судами исследовались справки по счету Романычева В.В. со штампами Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие зачисление в феврале и марте 2014 г. денежных средств и дивидендов в размере более 230 000 долларов США, ответы Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие обороты денежных средств по счетам Романычева В.В. за период с 31.12.2013 по 30.03.2014, за период с 31.12.2013 по 28.02.2014, и выплаты дивидендов, а также документы, подтверждающие финансовую возможность Михаилюка Д.М. предоставить Панфелову Г.В. денежные средства в указанном размере, в частичности выписки по счету индивидуального предпринимателя с печатью АО "Альфа- Банк", подтверждающие получение достаточного дохода, налоговые декларации индивидуального предпринимателя.

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о включении требований в заявленной сумме, установив фактическую передачу заемных денежных средств банку, финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопрос о реальности заемных отношений Романычева В.В., Михаилюка Д.М. и Панфелова Г.В. являлся предметом рассмотрения судов в рамках разрешенного ранее обособленного спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Михаилюка Дмитрия Михайловича о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника обстоятельства факта заключения спорных договоров займа и их реальность, в том числе установлен факт наличия финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы финансового управляющего о нереальности и безденежности спорных договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок, в связи с чем, судом признаны несостоятельными.

Также несостоятельными судом первой инстанции признаны доводы финансового управляющего о мнимости сделок, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого Определения в данном случае основания для признания оспариваемых договоров займа мнимыми сделками отсутствуют, реальность исполнения сторонами договоров установлена вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц для физического лица признаются его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом, Михайлюк Д.М. не является должнику Панфелову Г.В. ни кем из перечисленных выше лиц и не является с ним группой лиц.

При этом, взаимоотношения между Михайлюком Д.М. и Панфеловым Г.В. по оспариваемым сделкам являются взаимоотношениями двух физических лиц, что следует непосредственно из текстов договоров займа, в связи с чем отсутствует аффилированность между Михайлюком Д.М. и Панфеловым Г.В. в понимании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Таким образом, довод об аффилированности кредитора и должника не соответствует действительности и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы об аффилированности должника и ответчика не имеют правового значения, учитывая реальность договоров займа, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник получил денежные средства по спорным договорам, в связи с чем, имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, напротив, должник имел возможность рассчитаться по имеющимся у него обязательствам за счет этих денежных средств.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40- 68073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гаврильева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева