Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-75421/20 по делу N А40-119358/2020

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-119358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-119358/20

по заявлению ООО "Изола"

к Московскому областному таможенному посту Московской областной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Шуляр А.В. по дов. от 26.07.2020;
от заинтересованного лица:	Щеголев А.М. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Изола" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 14.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/100719/0247757, также суд обязал таможенный орган в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на таможенный пост подана ДТ N 10013160/100719/0247757.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

12.10.2019 МОТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100719/0247757.

Не согласившись с решением таможенного поста от 12.10.2019 Общество обратилось в Московскую областную таможню с жалобой от 25.12.2019 N 757 (вх. 13.01.2020 N 00415).

Решением Московской областной таможни от 05.03.2020 N 62-18/61 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (далее - решение по жалобе) решение МОТП ЦЭД от 12.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100719/0247757 признано неправомерным и отменено. МОТП ЦЭД поручено принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В качестве обоснования своего решения, таможенный орган указал, что в инвойсе N 19ISOLA002 от 26.06.2019 отсутствует ссылка на контракт на основании которого осуществляется данная поставка.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Изола" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что в таможенный орган доказательства совершения сделки (внешнеторговый контракт N 06-03/2019 от 06.03.2019; коммерческий инвойс N 19ISOLA002 от 26.06.2019; документы, подтверждающие оплату данной поставки; коносаменты).

Данные документы содержат полные сведения о предмете контракта, цене сделки, а также сведения об условиях поставки и условиях оплаты, которые подтверждают величину таможенной стоимости.

Вся представленная информация о внешнеэкономической сделке соотноситься с количественными характеристиками товара, задекларированными по ДТ N 10013160/100719/0247757.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров не соблюдены требования о документальном подтверждении сделки, не содержится четкая и полная информация о товаре, условиях поставки и оплате товара. Отсутствие процентного содержания соуса в гр. 31 ДТ N 10013160/100719/0247757 свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в описании товара заявленных в ДТ, в части % содержания соуса по отношению к рыбе и цене товара, поскольку содержание соуса влияет на стоимость продукции.

Суд обоснованно посчитал данный довод несостоятельным в связи с тем, что запросы таможенного органа документов и сведений от 11.07.2019 и 07.10.2019 являлись формальными и не содержали требований представить пояснения по вопросу несоответствия в документах, а также о содержании соуса в угре и его глазировании, в связи с чем, заявитель не имел возможности уточнить данную информацию и, тем самым устранить сомнения таможенного органа.

При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Однако данным правом таможенный орган в рассматриваемом случае не воспользовался.

Таким образом у Общества отсутствовала реальная возможность уточнить данную информацию для Таможни и, тем самым устранить сомнения таможенного органа.

При проведении таможенного контроля у Общества были запрошены прайс - листы производителя и продавца товаров.

Представленный Обществом прайс-лист продавца имеет ограниченные рамками настоящей поставки номенклатуру товаров.

В прайс - листе указана лишь дата до которой действует цена, что не позволяет таможенному органу отнести ценовое предложение представленных документов к анализируемой поставке.

Согласно ранее представленным пояснениям Общества, прайс - лист предоставляется на отдельные партии и предоставляет ассортимент контейнерной поставки.

Довод таможенного органа о том, что прайсы не могут быть рассмотрены в качестве источника независимой ценовой информации, поскольку их ценовое предложении действительно для конкретной поставки и дублирует информацию из инвойса, несостоятельны, поскольку заявителем предоставлен прайс - лист компании "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" от 02.04.2019 г.

Данный документ содержит сведения сроке его действия и условиях поставки (до 31.08.2019 г.).

Форма и содержание данного прайс-листа регулируется Продавцом товара.

Требований предоставить данный документ с расширенной номенклатурой (отличной от номенклатуры товаров, задекларированных по ДТ) таможенный орган в своем запросе не обозначил, таким образом прайс - лист предоставлен в том виде, который посчитал достаточным Продавец товара.

Кроме того, Общество предоставило данный документ в качестве подтверждающей информации о ходе (процессе) согласования данной внешнеэкономической сделки.

Сведения о стоимости товара соответствуют стоимостным показателям, задекларированным Обществом.

Согласно данным ИСС "Малахит" таможенным постом установлено отклонение индекса таможенной стоимости по товарам, задекларированным по ДТ, от среднего индекса таможенной стоимости по ФТС России в среднем в три раза.

По результатам анализа баз данных таможенного декларирования товаров (АСКТС) установлено, что товары производимые "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD", идентичные во всех отношениях товарам, заявленным по анализируемой поставке были оформлены по ДТ N 10216120/150119/0001538 по стоимости 18.36 долларов США за килограмм.

Считая, что указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений указанных в комплекте документов, предоставленных в подтверждение таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10013160/100719/0247757.

Между тем, судом установлено, что Общество предоставило подробную информацию о стоимости идентичных товаров (в РФ и за рубежом) в сети Интернет из пяти различных независимых источников (пункты 12,13 письма ООО "ИЗОЛА" Исх.N 0247757 от 31.08.2019 и пункте 12 письма ООО "ИЗОЛА" исх. N 0247757/У от 15.10.2019).

Кроме того, данный довод противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49. "Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее - ввозимые товары), определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/100719/0247757, определена по методу стоимости сделки с ними, включающей стоимость товара по соответствующему контракту.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного метода её определения заявителем были представлены - внешнеторговый контракт N 06-03/2019 от 06.03.2019; - коммерческий инвойс N19ISOLA002 от 26.06.2019; - документы, подтверждающие оплату данной поставки; - коносаменты, а также дополнительные документы по запросу Ответчика.

Представленные документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии).

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

На основании изложенного, выводы таможенного органа изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение МОТ о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Изола" в установленном законом порядке и сроки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-119358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева