Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-6003/21 по делу N А40-119358/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-119358/20-130-794

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Изола":Шуляр А.В. (дов. N 42/2020 от 26.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Щеголева А.М. (дов. N 61-27/190 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 20 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г.

по делу N А40-119358/20-130-794

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изола"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Изола" (далее - ООО "Изола", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 06 марта 2019 г. N 06-03/2019, заключенного с компанией "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT Co., LTD" (Китай), на условиях поставки GFК (Санкт0Петербург) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10013160/100719/0247757 на товары N 1, N 2 и N 3 "замороженный жаренный угорь (ANGUILLA JAPONICA) в соусе, размерный 11-15 OZ, 16-18 OZ, 11-15 OZ, в коробках, фирма изготовитель TAISHAN LVSHENG FOOD CO. LTD, страна происхождения - Китай" (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Московской областной таможней 11 июля 2019 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, а также был выставлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин по декларации (далее - расчет размера обеспечения).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 12 октября 2019 г. таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/100719/0247757, в соответствии которым таможенная стоимость товаров определена по шестому методу (резервному).

В качестве оснований для внесения изменений таможенный орган указал на то, что декларантом заявлены суммы, указанные в инвойсах, и в документах, подтверждающих оплату за товар, не совпадают; невозможно на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа (которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки), а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в представленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Указанное решение было обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля, по результатам которого Московской областной таможней было принято решение от 05 марта 2019 г. N 62-18/61, в соответствии с которым решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 12 октября 2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100719/0247757, признано неправомерным и отменено. Московскому областному таможенному посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни поручено принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

14 апреля 2020 г. таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/100719/0247757, в качестве оснований для внесения изменений таможенный орган указал на то, что обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ не соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, не содержится четкая и полная ценовая информация о товаре.

Считая свои права нарушенными, ООО "Изола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 14 апреля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/100719/0247757.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московской областной таможни от 14 апреля 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/100719/0247757. Суд обязал Московскую областную таможню в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Изола" в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Изола" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 84, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Перечень документов), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяет сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно того, что заявителем при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров не соблюдены требования о документальном подтверждении сделки, не содержится четкая и полная информация о товаре, условиях поставки и оплате товара, так как отсутствие процентного содержания соуса в графе 31 ДТ N 10013160/100719/0247757 свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в описании товара, заявленных в ДТ, в части % содержания соуса по отношению к рыбе и цене товара, поскольку содержание соуса влияет на стоимость продукции, суды указали на то, что запросы таможенного органа документов и сведений от 11 июля 2019 г. и от 07 октября 2019 являлись формальными и не содержали требований представить пояснения по вопросу несоответствия в документах, а также о содержании соуса в угре и его глазировании, в связи с чем заявитель не имел возможность уточнить данную информацию и устранить сомнения таможенного органа.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Ссылки таможенного органа на то, что представленные обществом прайсы не могут быть рассмотрены в качестве источника независимой ценовой информации, поскольку их ценовое предложении действительно для конкретной поставки и дублирует информацию из инвойса, также были отклонены судами, поскольку заявителем предоставлен прайс - лист компании "CIXI JIAKANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" от 02 апреля 2019 г., который содержит сведения о сроке его действия и условиях поставки (до 31 августа 2019 г.). Форма и содержание данного прайс-листа регулируется Продавцом товара.

Требований предоставить данный документ с расширенной номенклатурой (отличной от номенклатуры товаров, задекларированных по ДТ) таможенный орган в своем запросе не обозначил, следовательно, прайс-лист предоставлен в том виде, который посчитал достаточным продавец товара.

Кроме того, общество предоставило данный документ в качестве подтверждающей информации о ходе (процессе) согласования данной внешнеэкономической сделки, а сведения о стоимости товара соответствуют стоимостным показателям, задекларированным обществом.

По результатам анализа баз данных таможенного декларирования товаров (АСКТС) установлено, что товары производимые "TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD", идентичные во всех отношениях товарам, заявленным по анализируемой поставке, были оформлены по ДТ N 10216120/150119/0001538 по стоимости 18.36 долларов США за килограмм.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в таможенной декларации товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N А40-119358/20-130-794 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко