Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 13АП-29994/20

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2021 г.

Дело N А42-6690/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29994/2020) ООО "КитИнвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-6690/2020 (судья Ярец Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "КитИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КитИнвест" (далее -ответчик, Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70КР-2019 от 04.04.2019, начисленной за период с 13.08.2019 по 13.11.2019 на основании второго абзаца пункта 10.4. договора N 70КР-2019 от 04.04.2019, в сумме 236 250 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в составе документации для проведения аукциона в электронной форме отсутствовала рабочая документация по капитальному ремонту фасада, а также информация о том, что перед началом выполнения работ по устройству вентилируемого фасада необходимо предусмотреть перенос газовой магистральной трубы с выносом отделки фасада на расстояние не менее чем сам диаметр трубы. Рабочая документация была предоставлена истцом ответчику с электронным письмом 23.03.2019, то есть после того, как ответчик был признан победителем аукциона и без негативных последствий для себя не мог отказаться от подписания договора. При этом ни в смете, ни календарном плане (Приложение N 5 к договору) работы по переносу газовой магистральной трубы не указаны, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данные работы не предусмотрены договором.

С учетом того, что ответчик своими силами организовал и оплатил дополнительные работы, не включенные в смету и Календарный план к договору, податель жалобы полагает, что позиция истца по делу противоречит принципам добросовестности и является злоупотреблением правом.

Также податель жалобы указал, что срок дополнительных работ по проектированию и переносу трубы составил 69 дней, при этом проведение дополнительных работ увеличило общий срок выполнение работ по договору, и вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Более того, податель жалобы полагает, что, поскольку срок выполнения работ, предусмотренных Договором, согласован сторонами 178 дней, при этом ответчик полностью исполнил условия Договора, выполнив работы в период с 20.06.2019 по 14.11.2019 года, в срок равный 147 дням, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, податель жалобы указал, что в рамках дела N А42-6691/2020 Общества ответчика неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 11, при этом в рамках данного договора истец принял к сведению сообщения ответчика о погодных условиях, не позволяющих проводить ремонтные работы, и продлил срок их исполнения, (дополнительное соглашение N1 от 30.09.2019), однако по спорному договору N 70КР-2019 от 04.04.2019 Организация такое соглашение не подписало, при том, что ремонтные работы ответчик проводил в одно и то же время на домах, расположенных на соседних улицах одного и того же города.

Помимо этого, Общество полагает, что вышеприведенные основания подтверждают несоответствие размера требуемой неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

21.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол от 21.03.2019 N РТС251А190065), истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.04.2019 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 70КР-2019 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Московская, д. 6, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы осуществляются в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2019 " О порядке привлечения подрядных организация для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615).

Цена договора составляла 5 080 648 руб. 15 коп. (Приложение N 5 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2019 к Договору).

На основании пункта 3.2. Договора, начало выполнения работ: с даты заключения Договора. Срок выполнения работ: в течение 130 календарных дней с даты заключения договора согласно календарному плану работ (Приложение N 6 к Договору).

Срок выполнения работ определялся сторонами в календарном графике выполнения работ.

Результаты работ переданы заказчику с просрочкой, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.11.2019 (форма N КС-3) на сумму 5 080 648 руб. 15 коп., актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 14.11.2019 (форма N КС-2).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ к договору от 04.04.2019 N 70/КР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Московская, д. 6, от 25.11.2019. Акт подписан сторонами без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором, истец направил Обществу претензию от 19.05.2020 N 04/10/200518861 об уплате неустойки, начисленной в порядке, установленном абзацем 2 пункта 10.4. Договора.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что в составе документации для проведения аукциона в электронной форме отсутствовала рабочая документация по капитальному ремонту фасада, а также информация о том, что перед началом выполнения работ по устройству вентилируемого фасада необходимо предусмотреть перенос газовой магистральной трубы с выносом отделки фасада на расстояние не менее чем сам диаметр трубы. Работы по переносу газовой магистральной трубы также не были указаны в составе конкурсной документации и не предусмотрены Договором. Указанные дополнительные работы организованы и оплачены ответчиком. Также ответчик полагал, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе начислять неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от цены Договора, подлежащего оплате за каждый день просрочки, в свою очередь Региональный оператор вправе удержать начисленную заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями Договора. Неустойка за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства..

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного договором срока окончания работ - 12.08.2019, исходя из того, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, а также учитывая, что работы подрядчиком на дату окончания работ в полном объеме не выполнены (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором.

Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения (завершения) работ в установленный договором срок, либо о приостановлении работ ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Общество не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в том числе в случае необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в рабочей документации (проект) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома были установлены особые условия выполнения указанных работ, согласно которым до начала выполнения работ по устройству вентилируемого фасада необходимо предусмотреть перенос газовой магистральной трубы с выносом от отделки фасада на расстояние не менее, чем диаметр самой трубы. Проектирование и перенос главной трубы с устройством вводов в квартиры осуществляется специализированной организацией, имеющей допуск к данным видам работ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, технической документацией к договору было предусмотрено проведение работ по выносу газовой трубы. Проект - это документ, определяющий конкретные виды работ, обязательные к выполнению подрядчиком в соответствии с договором. Следовательно, обязанность по проведению работ по выносу газовой трубы технической документацией к договору возлагалась именно на подрядную организацию.

Пунктом 4.18 Договора предусмотрена возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций при получении письменного согласия заказчика. Уведомление о необходимости привлечения субподрядной организации направляется подрядчиком заказчику с приложением копии выданного субподрядной организации свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, по условиям Договора Общество должно было привлечь субподрядную организацию, имеющую допуск к работам, связанным с газоснабжением, для выполнения работ по выносу газовой трубы.

ООО "КитИнвест" с запросом о разъяснении положений аукционной документации к заказчику не обращалось, а, следовательно, приняло все условия аукциона и действовало на свой предпринимательский риск.

Перед заключением договора подряда у ответчика, являющегося профессиональной строительной организацией, не возникло никаких вопросов относительно технологии капитального ремонта фасада многоквартирного дома при наличии не выведенной из эксплуатации магистральной газовой трубы, расположенной вдоль наружных стен многоквартирного дома.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ по Договору апелляционным судом не установлено.

Полагая условия Договора неприемлемыми, подрядчик вправе был поставить перед заказчиком вопрос об изменении условий договора, например, о продлении срока выполнения работ в связи необходимостью выполнения работ по переносу газовой трубы, или о расторжении договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 к Договору стороны договорились внести изменения в приложение N 5 Договора - цена договора в соответствии с предложением подрядчика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что все остальные условия Договора остаются в силе.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что проведение дополнительных работ должно было увеличить общий срок выполнения работ, является несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 236 250 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ по договору за период с 13.08.2019 по 13.11.2019 на основании абзаца 2 пункта 10.4 Договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 10.4 Договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы неустойки, не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.12.2020), ООО "КитИнвест" не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, с ООО "КитИнвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-6690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КитИнвест" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, ул. 2-я линия В.О., д. 5, оф. 59, ОГРН: 1117847049693) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина