Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16274/20 по делу N А60-4231/2020

г. Пермь

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-4231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Возрожденная К.Е. паспорт, по доверенности от 30.12.2020 N 04-10/7, диплом; Лобанов А.Э. паспорт, по доверенности от 11.01.2021 N 04-40/132, диплом; Бакалейщик А.М. паспорт, по доверенности от 11.01.2021 N 04-10/131;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу N А60-4231/2020

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу"

о признании недействительным предписания от 18.11.2019 N 534,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 N 534.

Определением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено Предписание Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 534 от 18.11.2019. С Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам Управления, что привело к принятию незаконного решения; Управление не согласно с выводами о допущенном грубом нарушении в части превышения срока проверки; вывод суда о неопределенности и неисполнимости предписания ошибочны; не согласны с выводами суда о недоказанности нарушений, перечисленных в п.п 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 предписания; также Управление считает, что его доводы в суде не исследованы, часть пунктов предписания не оценена судом первой инстанции на предмет их законности и нарушения прав заяивтеля.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") получено предписание Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.11.2019 N 534 (далее по тексту - Предписание), вынесенное на основании акта проведения плановой выездной проверки от 18.11.2019 N534.

Не согласившись с указанным предписанием, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из решения суда следует, что в целом предписание признано судом недействительным на том основании, что оно вынесено надзорным органом в ходе плановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно - предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона - с нарушением требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона.

В апелляционной жалобе Управление отрицает наличие данного нарушения, предприятие настаивает в суде на том, что данное нарушение было допущено.

Проверив обоснованность позиций сторон, апелляционный суд считает, выводы суда о допущенном Управлением грубом нарушении находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права.

По материалам дела судом установлено, что на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по УрФО от 10.09.2019 N 883 в отношении МУП "Водоканал" назначено проведение плановой выездной проверки в рамках государственного экологического надзора с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с планом проверок на 2019, сроки проведения проверки установлены с 16.09.2019 по 11.10.2019.

Перечень вопросов для проверки в приказе N 883 от 10.09.2019 не сформулирован, проверочные листы не приложены.

09.10.2019 в адрес МУП "Водоканал" поступил приказ Уральского Межрегионального Управления от 09.10.2019 N 16, на основании которого сроки плановой проверки продлены на 20 рабочих дней до 11.11.2019.

Суд при оценке данных обстоятельств правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 11.1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов).

Пунктом 9.1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" (далее - Постановление N426) предусмотрено, что при проведении плановой проверки должностные лица, указанные в пункте 6 настоящего Положения, обязаны использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Согласно п.9.2. Постановления N 426 использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановой проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предмет плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов) (п.9.4 Постановления N 426).

Формы проверочных листов утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.09.2017 N 447.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений ч.11.1 ст.9 Закона N 294-ФЗ, п.9.1-9.4 Постановления N 426 предмет проверки при проведении плановой проверки в рамках государственного экологического надзора формулируется и ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Исследовав Приказ Уральского Межрегионального Управления от 09.10.2019 N 16 о продлении срока проверки, суд первой инстанции установил, что приказ не содержит указания на необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний и др., а лишь содержит указание на служебную записку должностных лиц.

Вместе с тем, служебная записка должностных лиц не указана в качестве приложения к акту от 18.11.2019 N 534. Поскольку данный документ непосредственно связан с результатами проверки, его отсутствие в материалах проверки суд первой инстанции признал противоречащим требованиям ч. 3 ст. 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Далее, суд первой инстанции дал оценку приказу Уральского Межрегионального Управления от 09.10.2019 N 19 и установил, что согласно данному приказу была изменена (расширена) цель проверочного мероприятия в связи с включением в состав контрольных вопросов проверочных листов.

Из имеющихся в материалах дела приказов Управления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плановая проверка первые 18 рабочих дней осуществлялась за пределами перечня вопросов, включенных в проверочные листы, а её продление дополнительно на 20 рабочих дней фактически было обусловлено необходимостью заполнения проверочных листов административным органом.

Доводы административного органа о наличии законных оснований для продления проверки (со ссылкой на необходимость отбора проб и их исследование) апелляционный суд после их проверки отклоняет.

Аналогичную позицию управление приводило в суде первой инстанции, отклоняя доводы в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отборы проб произведены 18/19.09.2019 и 26.09.2019. В служебной записке указано на необходимость 3-го отбора проб. Между тем не указано, что препятствовало отбору проб в установленные сроки, то есть до 11.10.2019 (в течение 10 рабочих дней). В служебной записке также отсутствует указание на то, какие именно сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования необходимо провести в ходе проверки, для которых требуется продление сроков проведения проверки.

Иное обоснование продлению срока проверки не приведено, новых доказательств и доводов в части продления срока, которые бы суд первой инстанции не оценил, Управление не приводит.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Из акта следует, что проверка длилась 40 рабочих дней - с 16.09.2019 по 11.11.2019, то есть срок проведения проверки превышен в 2 раза.

Исследовав приказ N 16 от 09.10.2019, в соответствии с которым продлен срок для проведения проверки до 11.11.2019, суд первой инстанции по приведенным выше мотивам правомерно указал, что указанные в нем основания не являются достаточным поводом для продления сроков проведения проверки, так как в ходе рассмотрения дела административным органом не представлено доказательств того, что после продления сроков проведения проверки им произведены сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования.

Напротив, в суде первой инстанции было установлено, что в ходе проведения проверки в сроки, установленные приказом N 16 от 09.10.2019, административным органом получены ответы от проверяемого лица на вопросы, сформулированные в проверочных листах, которые отсутствовали при первоначальном проведении проверки на основании приказа N 883 от 10.09.2019, что не опровергнуто и фактически не оспаривалось административным органом в суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продление сроков проведения плановой выездной проверки с целью устранения недостатков проведения проверки в сроки, установленные первоначальным приказом, не является законным основанием для продления сроков проверки, такое основание не предусмотрено ч.3 ст.13 Закона N 294-ФЗ, следовательно, административным органом необоснованно продлен срок плановой выездной проверки, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по указанным мотивам суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предписание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии грубых нарушений в ходе проведения проверки апелляционный суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела и не опровергают выводы суда в соответствующей части судебного акта.

Далее, рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не отвечает критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем также является недействительным.

Указанное суждение суд первой инстанции мотивировал следующим.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оценив содержание предписания, суд пришел к выводу, что оно содержит неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие вменяемые предприятию нарушения и не соответствует изложенным требованиям в части определенности, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд посчитал, что отразив в предписании допущенные нарушения, Управление не указало способы устранения нарушений, действий, которые должно совершать предприятие с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для иной оценки содержания предписания, поскольку выводы суда находят свое подтверждение.

Сформулировав нарушения и указав нормы, которые оно считает нарушенными, Управление не указало перечень мероприятий, которые должны быт проведены, что прямо противоречит положениям статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Из содержания предписания (с учетом всех его положений) прямо не следует, какие действия предприятие должно предпринять в установленные предписанием сроки.

Таким образом, выводы суда о неисполнимости предписания не подлежат изменению, доводы Управления апелляционный суд отклоняет.

Далее в апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что ряд пунктов предписания суд первой инстанции не рассмотрел, кроме того, часть пунктов не оспаривалась предприятием.

В суде апелляционной инстанции представители уточнили, что предписание оспаривалось в полном объеме, по всем нарушениям, по существу (не только в связи с процедурными нарушениями).

Рассматривая доводы заявителя о незаконности предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные в пунктах 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 предписания, материалами проверки не подтверждены; направленные предприятием возражения на акт проверки оставлены Управлением без рассмотрения; доводы, изложенные предприятием в возражениях от 27.11.2019 N 55-21/336 на акт проверки, в части не согласия с допущенными нарушениями в области исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны земельных ресурсов, в области обращения с отходами Управлением не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что представленными возражениями и доказательствами предприятие подтвердило, что уменьшение платы за сбросы загрязняющих веществ с Южной аэрационной станции МУП "Водоканал" за 2016 на величину понесенных расходов на выполнение заявленного в плане снижения сбросов мероприятия "Закупка и установка автоматизированных систем по контролю за составом (объемом) сточных вод" соответствует п. 26 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2017 N 255.

В части взимания платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в целях устранения замечаний в части расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для Северной аэрационной станции МУП "Водоканал" (далее - САС) за 2017 предприятие направило письмо (исх. N 55-21/270 от 04.10.2019) в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках проведения плановой проверки (получено 04.10.2019 начальником отдела Казанцевым С.А.) с приложением подтверждающих документов и откорректированного расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для САС за 2017.

В здании котельной Северной аэрационной станции МУП "Водоканал" установлены 3 водогрейных котла (источники выбросов N 0016, N 0020, N 0021). Количество котлов в работе - 1, в резерве - 1, для дополнительной выработки теплоэнергии при необходимости в более холодное время года - 1. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отсутствовали на источниках N 0016 и N 0020 за 2017, так как в работе находился один котел (источник N 0021). Выброс загрязняющего вещества серы диоксид на источниках N 0016, N 0020 за 2017 исключен в связи с тем, что согласно химического состава используемого природного газа массовая концентрация меркаптановой серы составляет менее 0,0010 г/мЗ (ниже предела обнаружения по существующей методике). При расчете массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при сжигании топлива в топливосжигающем оборудовании содержание серы в топливе на рабочую массу принимается равным нулю. Паспорт качества природного газа прилагался к письму МУП "Водоканал" от 04.10.2019 N 55-21/270.

В расчете платы за выбросы загрязняющих веществ для Северной аэрационной станции МУП "Водоканал" за 2017 год фактический выброс азота оксид на источниках N N 0013, 0019, 0022-0025, 6001, 6003-6009 был откорректирован в соответствии с установленным предельно допустимым выбросом азота оксид для каждого источника в ходе проведения плановой проверки.

Установленные обстоятельства привели суд первой инстанции к суждению о том, что предприятие в части расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для источников N N 0013, 0016, 0019, 0020, 0022-0025, 6001, 6003-3009 Северной аэрационной станции за 2017 устранило выявленные несоответствия в рамках проведения плановой проверки.

По вопросу взимания платы за размещение отходов суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 6 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2017 N 255, при размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.

На основании пункта 6 "Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду", утвержденного приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 (далее - Порядок N66), МУП "Водоканал" направило результаты мониторинга состояния окружающей среды на территории шламонакопителя Западной фильтровальной станции и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2016 в Департамент Росприроднадзора по УФО 11.01.2017 (Вх. N291 от 11.01.2017).

В соответствии с п. 7 Порядка N 66 отчеты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду используются для подтверждения исключения негативного воздействия объектов размещения отходов на окружающую среду.

В государственном реестре объектов размещения отходов в столбце "Сведения о наличии негативного воздействия ОРО на окружающую среду" указана информация об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов - шламонакопителя Западной фильтровальной станции МУП "Водоканал" (N объекта в ГРОРО - 66-00029-Х-00479-010814), в связи с чем в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 плата за размещение отхода водоподготовки в шламонакопителе Западной фильтровальной станции не начислялась.

По приведенным мотивам суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженные в акте проверки нарушения в области начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов МУП "Водоканал" не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующих нормативных актов.

В области обращения с отходами предприятие в суд первой инстанции указало, что в результате механической и биологической очистки поступающих сточных вод на Южную аэрационную станцию МУП "Водоканал" (далее - ЮАС) образуется осадок сточных вод, который проходит технологический цикл обезвоживания и обезвреживания на иловых картах ЮАС.

В действующем проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - проект НООЛР) для Южной аэрационной станции указано, что иловые карты ЮАС являются частью технологического процесса обработки осадков и предназначены для обезвоживания и стабилизации осадков в естественных условиях.

В результате протекания процессов обезвоживания и обезвреживания осадков на иловых картах ЮАС происходит уменьшение объемов осадков и подавление жизнедеятельности гнилостных бактерий. Обработка осадка сточных вод производится в соответствии с утвержденным на предприятии технологическим регламентом Южной аэрационной станции.

Решение о готовности иловой карты к вывозке, то есть времени образования отхода - "Смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и смешанных сточных вод обезвоженная малоопасная" (код по ФККО 7 22 421 11 39 4) из осадков сточных вод, принимается на основании данных производственного технологического контроля, что отражено в действующем проекте НООЛР для ЮАС.

Проверяя законность предписания, суд первой инстанции указал, что в подтверждение позиции Управления суду не представлен акт отбора проб и протокол лабораторных исследований от 07 октября 2019 года, а из экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 21 октября 2019 года, следует, что, исходя из химического состава и результатов биотеститрования отобранной пробы отхода, однозначный вывод, к какому виду отходов она относится, не сделан.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письме от 07 декабря 2015 г. N АС-03-02-36/21630 "О направлении разъяснений" указала, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов. Осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод, должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации, снижения запаха, обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечивающих возможность их экологически безопасной утилизации или размещения в окружающей среде. Данное письмо выражает позицию государственного органа по вопросу отнесения иловых осадков, находящихся на иловых картах, к отходам производства.

В соответствии с абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) норматив образования отходов -установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

При этом согласно абз. 12 ст. 1 Закона N 89-ФЗ лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Одновременно в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, как нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с п. 1 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. N 50 (далее - Порядок) данный Порядок устанавливает требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

В соответствии с п. 4 Порядка проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Из приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что нормативы образования отходов носят предположительный характер и устанавливают ожидаемое количество образующихся отходов, в связи с чем нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются в отношении лиц, образующих отходы, для целей нормирования количества размещаемых отходов, способных оказать вредное воздействие на качественное состояние окружающей среды.

При этом нормативы образования отходов в качестве самостоятельного норматива допустимого воздействия (без лимитов на размещение) не устанавливаются.

Судом установлено, что предприятие в проекте НООЛР для ЮАС предусмотрело расчетное (предполагаемое) количество образования отходов:

- "Смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и смешанных сточных вод обезвоженная малоопасная" (код по ФККО 7 22 421 11 39 4);

- "Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный" (код по ФККО 7 22 102 01 39 4).

В проекте НООЛР для САС указано расчетное (предполагаемое) количество образования отхода:

- "Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный" (код по ФККО 7 22 102 01 39 4).

В 2018 действовали следующие документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение МУП "Водоканал", выданные Департаментом Росприроднадзора по УФО:

- документ N 2-С от 25 апреля 2013 (в целом для производственных площадок предприятия, расположенных на территории МО "город Екатеринбург") с годовым нормативом образования отхода песка с песколовок 18 234,75 т/год для Южной аэрационной станции предприятия;

- документ, утвержденный приказом Росприроднадзора по УФО N 1624 от 18.09.2018 и выданный для Северной аэрационной станции МУП "Водоканал" с годовым нормативом образования отхода песка с песколовок 281,378 т/год;

- документ N 1561 от 10.09.2019, утвержденный приказом Росприроднадзора по УФО и выданный для Южной аэрационной станции МУП "Водоканал" с годовым нормативом образования отхода песка с песколовок 4 860,0 т/год.

Итого: суммарный норматив образования отхода песка с песколовок, действовавший в 2018 г. составляет 23 376,128 т/год.

По данным отчетности 2-ТП (отходы) за 2018 у МУП "Водоканал" образовалось отхода "Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный" (7 22 102 01 39 4) в количестве 9 668,1 т/год.

Из установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что предприятие не превысило годовой норматив образования отхода песка с песколовок за 2018.

Кроме того, в силу п. 2 Порядка N 66 в случае наличия у юридического лица филиала(ов) и обособленных подразделений, расположенных в пределах одного субъекта Российской Федерации, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение может (по усмотрению хозяйствующего субъекта) разрабатываться отдельно для филиала(ов) и обособленного подразделения.

Производственные площадки МУП "Водоканал" - Северная аэрационная станция, расположенная в г. Екатеринбург, по ул. Таганская, 62, Совхозная, 30, и Южная аэрационная станция МУП "Водоканал" (г. Екатеринбург, ул. Косарева, 24) территориально находятся в границах одного субъекта РФ - Свердловской области.

Таким образом, п. 2 Порядка N 66 не содержит запрета (ограничения) на разработку отдельных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Северной и Южной аэрационных станций МУП "Водоканал", как для отдельных производственных площадок предприятия, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

Поскольку позицию МУП "Водоканал" в данной части подтверждаю документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приказы об утверждении от 18.09.2018 N 1624, от 10.09.2018 N 1561), выданные Департаментом Росприроднадзора по УФО для Северной и Южной аэрационной станции МУП "Водоканал", суд первой инстанции признал, что указанные в Акте проверки нарушения в области обращения с отходами и изложенные выводы (в частности размещение на иловых картах ЮАС отхода "Смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод обезвоженная малоопасная" (код по ФККО 7 22 421 11 39 4) в количестве 90 585 т., превышение норматива образования отхода "Осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный" (код по ФККО 7 22 102 01 39 4), отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридического лица в соответствии с установленными требованиями) не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, что свидетельствует о незаконности предписания в соответствующей части.

Далее, установив, что часть нарушений была вменена в вину предприятию в качестве административных правонарушений, предприятие оспаривало вынесенные постановления в судебном порядке, производство по делам было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях, суд первой инстанции применил положения статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Решениями Свердловского областного суда по делам N 72-778/2020, N72-714/2020, N 72-722/2020 административные дела по ч.7 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ст. 8.5 КоАП РФ, постановления об административных правонарушениях в отношении МУП "Водоканал" отменены, а производства прекращены ввиду отсутствия состава административных правонарушений и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

С учетом данного обстоятельства правильным является вывод суда о том, что пункты 2.1, 3.3, 3.4, 3.5 предписания являются недействительными, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел часть пунктов предписания и не дал оценку доводам Управления.

Напротив, содержание судебного акта говорит о том, что суд первой инстанции проанализировал предписание как с точки зрения установленных фактов нарушений, так и с точки зрения соответствия ненормативного акта закону (по содержанию и по процедурным вопросам).

Суд полностью установил фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции мотивированно признал предписание от 18.11.2019 N 534 не соответствующим закону и нарушающим права предприятия в сфере экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы Управления выводы суда не опровергают, решение суда следует оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-4231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова